Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А46-23661/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23661/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3857/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23661/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению ФИО1 (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024  сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 № 55АА3199583 сроком действия 2 года, удостоверение,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик, общество) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021, 2022, 2023 годы аудиторской организацией (индивидуальным аудитором), услуги которых оплачены участником общества ФИО1, путем:

- предоставления доступа аудиторской организации (индивидуальному аудитору) в помещение ООО «Эверест», указанное в качестве юридического адреса общества или иное фактическое место хранения документов общества, необходимых для проведения аудита;

- предоставления доступа аудиторской организации (индивидуальному аудитору) ко всем используемым помещениям и территориям, имуществу общества для проверки фактическое наличия данного имущества;

- предоставления аудиторской организации (индивидуальному аудитору) запрашиваемых ими оригиналов финансовых, бухгалтерских и иных документов и информации в отношении общества, необходимых для проведения аудита;

- предоставления допуска аудиторской организации (индивидуальному аудитору) к документам и информации общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуска к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) для проведения аудита;

- представления должностными лицами общества подробных разъяснений и подтверждений в устной и письменной форме аудиторской организации (индивидуальному аудитору) по возникающим в ходе аудита вопросам.

В случае неисполнения решения суда – взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба».

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23661/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется требование, а также подтверждающий чек об отправке, в котором указан адрес: ул. Береговая, д. 26, без офиса. Также в материалы дела представлен ответ Исилькульского почтамта УФПС Омской области от 11.03.2025 № 7.4.16/67, в котором указано, что в адрес ответчика по адресу: <...>, подтверждающая информация о направлении заказной корреспонденции в период с 15.08.2024 по 61.09.2024 не обнаружена. Таким образом, направленное требование о проведении аудиторской проверки от 15.08.2024 для ответчика заранее было неисполнимо. Неполучение требования не может рассматриваться как досудебное регулирование, так как нарушение прав участника и основанием его обращения в суд является получение отказа в удовлетворении его требования со стороны общества, чем нарушается его право. Также полагает, что уточняя исковые требования, истец изменил как предмет, так и основание иска.

Определением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2025.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО1 просит приобщить к материалам дела копию заявления ФИО1 в УФНС России по Омской области о недостоверности юридического адреса ООО «Эверест» от 10.04.2025, копию ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 23.04.2025, копию уведомления Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о предоставлении достоверных сведений от 28.04.2025.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эверест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эверест» являются ФИО4 (далее – ФИО4) (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли 50 %), ФИО1, (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли 50 %).

С момента создания и регистрации ООО «Эверест» состав участников общества и их долей не менялся, изменения в устав ООО «Эверест» регистрирующим органом не регистрировались.

Деятельностью общества с момента его создания и регистрации руководит единоличный исполнительный орган - директор ФИО4

Срок полномочий директора ФИО4 согласно протоколу общего собрания учредителей от 07.09.2020 № 01 установлен на пять лет (до 08.09.2025).

Пунктом 45 устава ООО «Эверест» предусмотрено, что по требованию любого из участников общества проводится аудиторская проверка силами специализированной организации.

В настоящее время в ООО «Эверест» между участниками общества имеется корпоративный конфликт, обусловленный, в том числе тем, что учредителем (участником) ООО «Эверест», одновременно являющимся единоличным исполнительным органом общества, ФИО4, в нарушение статей 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) не исполняется установленная законом обязанность по созыву очередных ежегодных общих собраний участников общества, на которых должны утверждаться годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, приниматься решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества направляется директором ООО «Эверест» ФИО4 в налоговый орган без ее утверждения на общем собрании общества.

Ревизионная комиссия в обществе вопреки требованиям устава ООО «Эверест» отсутствует. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводится.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 12.07.2024 истцом директору ООО «Эверест» ФИО4 заказным почтовым отправлением с описью вложения направлено письменное требование о проведении аудиторской проверки ООО «Эверест» независимой специализированной организацией, с предложением организовать проведение данной проверки и согласовать кандидатуру аудитора со всеми участниками общества в установленном законом порядке.

Ответом ООО «Эверест» от 12.07.2024 № 01Э в удовлетворении требования истца о проведении аудиторской проверки ООО «Эверест» независимой специализированной организацией отказано по причине отсутствия в тексте требования заверений и гарантий оплаты услуг аудитора, а также кандидатуры аудитора.

15.08.2024 истцом директору ООО «Эверест» ФИО4 заказным почтовым отправлением с описью вложения направлено повторное письменное требование о проведении аудиторской проверки ООО «Эверест» независимой специализированной организацией, с предложениями о кандидатуре аудитора - ООО «Независимая аудиторская служба», копиями документов, подтверждающих соответствие аудитора установленным законом требованиям, периоде аудита (2021 - 2023 годы), стоимости услуг аудитора и гарантией их оплаты истцом.

Директором ООО «Эверест» ФИО4 повторное требование о проведении аудиторской проверки оставлено без рассмотрения, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества ООО «Эверест» независимой специализированной организацией до настоящего времени не организован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ№ (далее - информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма № 144).

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 307-ФЗ аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, поэтому конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не исполнено требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, право на которую истец имеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении с требованием об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, подлежащих предоставлению аудиторам; права истца как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся в необеспечении проведения аудиторской проверки; документы, указанные истцом, определенные аудитором как необходимые для аудита, относятся к деятельности общества.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления аудиторам запрашиваемой информации суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Корме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 310-ЭС17-17370 по делу № А83-4168/2016, участник общества вправе заявить одновременно два требования о передаче документов истцу как участнику общества и аудитору - для проведения аудиторской проверки.

Пунктом 2 информационного письма № 144 предусмотрено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод ООО «Эверест» о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования по делам по корпоративным спорам не требуется.

Кроме того, по смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик выражал намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом истцом представлены направленные в адрес ответчика требование от 12.07.2024 о проведении аудиторской проверки общества независимой специализированной организацией и повторное требование от 15.08.2024 о проведении аудиторской проверки общества независимой специализированной организацией.

Повторное требование направлялось истцом по юридическому адресу общества: 646070, Омская область, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64607096018032 (повторное требование) отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 28 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 382), при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Согласно пункту 31 Приказа № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – Постановление № 1221) предусмотрено, что объектом адресации являются:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства);

г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства;

д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

Из пункта 8 Постановления № 1221 следует, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется:

а) в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет;

б) в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях:

выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется);

в) в отношении помещений в случаях:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении;

г) в отношении машино-мест в случае подготовки и оформления в отношении машино-места, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком машино-месте;

д) в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

При этом в выписке из ГАР имеются следующие данные об адресе объекта адресации – <...>.

Как пояснил представитель истца, юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, отсутствует как в кадастровом учете, поскольку здание зарегистрировано как единый объект, не имеющий обособленных частей здания – помещений, так и в ГАР.

Поскольку юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ является недостоверным, истец обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 23.04.2025, в ходе проверочных мероприятий регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном адресном реестре (ГАР), какие-либо обособленные помещения в здании по адресу: <...> не зарегистрированы. Вместе с тем, собственник здания вправе обратиться в администрацию муниципального образования с целью включения сведений о наличии офисных помещений в ГАР.

Отклоняя возражения ответчика в части изменения требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уточнения требований направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения судебного акта и изменяют лишь формулировку требования, не касаясь по существу ни предмета, ни основания.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-9591 от 05.06.2018).

Учитывая статус ответчика как юридического лица, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительное неисполнение ответчиком законного требования участника общества и пассивное поведение представителя в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин