Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А33-28411/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28411/2021
г. Красноярск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 №НПТ-70/2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2022, удостоверение адвоката № 9736,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-28411/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что акты выполненных работ были подписаны представителем истца в установленные договором сроки без замечаний относительно качества услуг. По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка объяснениям работника ФИО5. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг от 09.10.2020 № НПТ-286/703-20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные, механизированные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1.8 и 3.1.9 договора исполнитель обязан соблюдать требования особых условий оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренных приложением № 6 к договору «Особые условия оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов», и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц только с письменного согласия заказчика. Порядок привлечения третьих лиц (соисполнителей), согласования списка работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц согласован сторонами договора в приложении № 6.2 к Особым условиям оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренным приложением № 6 к договору.

Списки работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц должны быть согласованы исполнителем с заказчиком в порядке, предусмотренном приложением № 6.2 к Особым условиям оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренным приложением № 6 к договору (пункт 1.23 Особых условий оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов).

Порядок согласования списка работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц предусмотрен пунктом 2 Порядка согласования списка работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц (приложение № 6.2) (далее также - Порядок).

Подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 Порядка предусмотрено, что до даты начала оказания услуг исполнитель обязан согласовать с заказчиком списки работников исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно будут оказывать услуги по договору. При замене работника в списке в течение срока действия договора исполнитель обязан согласовать замену за 10 (десять) дней до даты планируемого выхода работника на объект для непосредственного оказания (выполнения) услуг (работ) по договору.

На основании подпункта 2.1.5 Порядка в случае привлечения исполнителем работников исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц без предварительного согласия заказчика, исполнитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты привлечения работников исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, направить заказчику письменное уведомление о привлечении указанных лиц к оказанию услуг без предварительного согласия заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Порядка заказчик имеет право не согласовывать список исполнителя, если в него включен работник, который не отвечает установленным данным подпунктом Порядка требованиям.

В силу пункта 8.11 договора в случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем порядка согласования списка работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц (приложение № 6.2) к Особым условиям оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов (приложение № 6 к договору) заказчиком оформляется акт установления подобного факта, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. После чего заказчик отправляет уведомление исполнителю о зафиксированном нарушении условий договора. За совершение нарушения по 2.2 Порядка согласования списка работников исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц (приложение № 6.2) к Особым условиям оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов (приложение № 6 к договору) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения истцом служебной проверки выявлено 40 фактов въезда на режимные объекты истца несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков ответчика. Предпринимателем в нарушение Порядка не были согласованы работники, которые непосредственно оказывали услуги по договору и факт привлечения к оказания услуг несогласованных машинистов не был доведен ответчиком до общества в порядке подпункта 2.1.5 Порядка.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлены случаи нарушения ответчиком подпункта 2.1.1 Порядка в связи с тем, что ответчик до даты начала оказания услуг не согласовал с обществом списки работников ответчика и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно оказывали услуги по договору в рамках заявок на оказание услуг:

а) 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО6, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявок на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО6. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтальных погрузчиков;

б) 18.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО7, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работником охраны на основании путевого листа выписанного ответчиком и представленного работнику охраны машинистом ответчика ФИО7. При этом ответчиком в общество был представлен путевой лист, выписанный на другого машиниста фронтального погрузчика;

в) 12.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО8, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО8. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика;

г) 13.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО9, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работником охраны на основании путевого листа, выписанного ответчиком и представленного работнику охраны машинистом ответчика ФИО9. При этом ответчиком в общество представлен путевой лист, выписанный на другого машиниста фронтального погрузчика;

д) 16.10.2020, 16.10.2020, 18.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО10, который непосредственно оказывал услуги по договору на объектах рудник Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Талханская обогатительная фабрика в рамках заявок на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО10. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика;

е) 17.10.2020, 18.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 03.11.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО11, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Талнахской обогатительной фабрике в рамках заявки на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО11. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика;

ж) 20.10.2020, 24.10.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с обществом работник ответчика ФИО12, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Талнахской обогатительной фабрике в рамках заявки на оказание услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО12. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика;

з) 24.11.2020, 25.11.2020 ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с истцом работник ответчика ФИО13, который непосредственно оказывал услуги по договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных ответчиком и представленных работникам охраны машинистом ответчика ФИО13. При этом ответчиком в общество были представлены путевые листы, выписанные на другого машиниста фронтального погрузчика.

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора и подпункта 2.1.1 Порядка. При этом в нарушение абзаца 3 подпункта 2.1.5 Порядка ответчик не направил истцу письменное уведомление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к оказанию услуг без предварительного согласия общества в течение 1 (одного) рабочего дня с даты привлечения.

Истцом в соответствии с пунктом 8.11 договора был оформлен акт установления факта нарушения ответчиком Порядка, указанный акт составлен в одностороннем порядке по причине отказа ответчика от подписания. Акт был направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и традиционной почтовой связи.

Поскольку истцом в ходе служебной проверки выявлено 40 фактов въезда на режимные объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков ответчика, ответчику начислен штраф в размере 2 000 000 руб. (50 000 руб. х 40 фактов нарушения).

12.08.2021 посредством электронной почты и почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о нарушении условий договора и об урегулировании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг и принятия их истцом подтверждается актами об оказании транспортных и механизированных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Между сторонами имеется спор относительно наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение условий договора в части привлечения к оказанию услуг на объектах истца работников, не согласованных с обществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия нарушений истцом доказан.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе служебной проверки по факту возможного неисполнения контрагентами общества договорных обязательств по оказанию транспортных и механизированных услуг выявлено 40 фактов въезда на режимные объекты истца несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков ответчика, предпринимателем в нарушение Порядка не были согласованы с обществом работники, привлеченные к оказания услуг.

Истцом в соответствии с требованиями пункта 8.11 договора по факту выявленных нарушений был оформлен акт установления заказчиком факта нарушения исполнителем Порядка от 06.08.2021. Акт был направлен ответчику и получен им. Однако ответчик от подписания акта отказался, что следует из письма от 11.08.2021 № НПТ/2801-исх.

Согласно акту в нарушение условий договора ответчиком к оказанию услуг были фактически привлечены не согласованные с истцом работники, которые непосредственно оказывали услуги на объектах общества.

Таким образом, порядок фиксации нарушений истцом соблюден.

Факт наличия нарушений подтверждается выкопировками из журналов учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту №14 стационарный авто КПП рег. № 147, на посту № 14 стационарный авто КПП рег. № 140, журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средства (с) на объект Рудник Маяк (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный КПП, журнала учета въезда выезда автотранспортных средств на (с) территории МЗ на посту № 14 стационарный авто КПП рег. № 155, журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту № 16 объект охраны ЦЭМ МЗ рег. № 150, журнала учета въезда (выезда) ТС (с) на объект ТОФ объекты фабр. (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный автоКПП въезд на терр., журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств (с) на объект Рудник Маяк (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный КПП помещение у основного входа в АБК, журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту № 16 объекта охраны ЦЭМ МЗ рег. № 133.

В соответствии с представленными в материалы дела инструкциям о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах рудника «Маяк» (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 раздела «Порядок въезда (выезда) на территорию (с территории)»), на территории Талханской обогатительной фабрики (пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.10 раздела «Порядок въезда (выезда) на территорию (с территории)») и на территории Медного завода (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 раздела «Порядок въезда (выезда) на территорию (с территории)») въезд (выезд) транспортных средств на объекты осуществляет через авто КПП. Проезд транспортных средств через КПП допускается при наличии у водителя водительского удостоверения и пропуска установленного образца или путевого листа. При проезде через КПП водитель обязан предъявить охраннику водительское удостоверение и путевой лист. Транспортные средства при заезде на территорию через КПП регистрируются охранником в «Журнале учета въезда (выезда) транспортных средств на территорию (с территории)».

Таким образом, указанные журналы факт наличия нарушений подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что журналы представлены лишь в копиях, подлежат отклонению. Представление документа в копии в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. В материалы дела не имеется иных не тождественных копий указанных журналов. Информация, указанная в журналах, соответствует иным документам и каким-либо образом ответчиком не опровергнута. Сомнений в достоверности журналов у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации журналов ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Журналы представлены в электронном в виде и заверены надлежащим образом, так как согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы ответчика о возможной заинтересованности лиц, составивших журналы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств наличия предполагаемой предпринимателем заинтересованности в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции факт наличия заинтересованности, также как и апелляционной инстанцией, по материалам настоящего дела не установлен.

Факт наличия нарушений и достоверность журналов подтверждает следующее.

Из объяснений предпринимателя от 23.12.2020 и пояснительной записки № 088 от 22.12.2020 следует, что факт наличия разницы между путевыми листами, сданными истцу, и путевыми листами, занесенными в журналы на охране объектов, ответчик не отрицает. Ответчик объясняет факт наличия разницы тем, что до объектов транспортные средства перегоняли машинисты-перегонщики, которые к оказанию услуг (выполнению сменного задания на объектах) не привлекались. При этом путевых листов, выписанных на машинистов-перегонщиков, по словам предпринимателя, не имеется (не сохранились). В отношении сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ответчик пояснил, что они являются его внештатными сотрудниками. Часть указанных сотрудников ответчика была направлена на согласование и согласована с обществом уже за пределами сроков совершения вменяемых предпринимателю нарушений. Из пояснений предпринимателя также следует, что номера у путевых листов на машинистов-перегонщиков и у путевых листов на машинистов, которые оказывали услуги на территории объектов истца, могут совпадать.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы №№ 003769, 004213, 003781, 004501, 004505, выписанные на имя О.И. Дерявко, согласно которым 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, 03.11.2020 О.И. Дерявко на транспортном средстве с государственным номером «ХС0475» оказывал услуги на объекте истца – Талнахская обогатительная фабрика. Вместе с тем, из представленных в материалы дела журналов следует, что в указанные даты на автотранспорте с государственным номером «ХС0475» на объекте истца оказывали услуги ФИО10 и ФИО11.

В материалы дела представлены объяснения О.И. Дерявко, который пояснил что в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 трудовых договоров, гражданско-правовых договоров ни с кем не заключал, транспортные и механизированные услуги для предпринимателя не оказывал. Об ответчике никогда не слышал, на него не работал, услуги не оказывал. На территории объектов истца - Медного завода, Талнахской обогатительной фабрики, рудника «Маяк» никогда не был.

Ответчиком представлены путевые листы №№ 006075, 006076, согласно которым 24.11.2020 и 25.11.2020 услуги на автотранспорте с государственным номером «К2101» на объекте Медный завод оказывал ФИО14. Однако согласно журналам в указанные даты на автотранспорте с государственным номером «К2101» на объекте Медный завод оказывал услуги сотрудник ответчика ФИО13

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО14 от 12.05.2022 следует, что в период октябрь-ноябрь 2020 года ФИО14 работал только на объектах АО «НТЭК» в дневные смены с 08-00 до 16-00 на погрузчике в качестве водителя, путевые листы были выписаны ИП ФИО3 На территории Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» никогда не работал. О должности перегонщика у предпринимателя ничего не известно, технику для оказания услуг другими работниками на объекты не перегонял.

Из объяснений ФИО13 от 05.05.2022 следует, что в ноябре 2020 года он работал на погрузчике в качестве водителя предпринимателя в ночные смены с 20-00 до 08-00 на разных объектах. О должности машиниста-перегонщика ответчика ему ничего не известно, перегоном техники для работы на объекте другого работника не занимался. На территорию Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» заезжал через КПП, где предъявлял путевой лист и удостоверение тракториста, отмечал путевые листы у диспетчера в здании Медного завода перед началом и после окончания смены, после чего сдавал путевые листы механику предпринимателя. Подтвердить работу можно по журналам учета въезда-выезда.

Также ответчиком представлен в материалы дела путевой лист №003793, согласно которому 13.10.2020 на территории Медного завода на автотранспорте с государственным номером «КВ2101» услуги оказывал ФИО15. Однако из журнала следует, что 13.10.2020 на автотранспорте с государственным номером «КВ2101» на территории Медного завода услуги оказывал ФИО9.

Согласно объяснениям ФИО9 от 12.05.2022 он в октябре 2020 года работал 2 смены на территории Медного завода в качестве водителя на погрузчике у ответчика. О должности машиниста-перегонщика ему ничего не известно, перегоном техники для работы на объекте другого работника не занимался. На территорию Медного завода заезжал через КПП, где предъявлял путевой лист и удостоверение тракториста, отмечал путевые листы в здании Медного завода перед началом и после окончания смены. Подтвердить работу можно по журналам учета въезда-выезда.

Из представленных ответчиком путевых листов № 003974, 003979, 004204, 004504, 004506 следует, что 12.10.2020 на территории Медного завода и 22.10.2020, 24.10.2020, 01.11.2020, 03.11.2020 на территории Талнахской обогатительной фабрики на автомобиле с государственным номером «ХС0475» истцу оказывал услуги ФИО16. Вместе с тем, из журналов следует, что в указанные даты на данных объектах на транспортном средстве с государственным номером «ХС0475» оказывали услуги водители ФИО6, ФИО11 и ФИО12.

В материалах дела имеется ответ от 11.03.2022 на определение об истребовании доказательств от акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар», согласно которому в период с 19.10.2020 по 06.11.2020 ФИО16 осуществил перелет рейсами Y7 402 за 19.10.2020 по маршруту Норильск – Москва и Y7401 за 06.11.2020 по маршруту Москва – Норильск, представлены копии электронных билетов № 476 6115062053, выдан 07.10.2020, № 476 6115674438, выдан 02.11.2020.

Кроме того, из объяснений ФИО16, являющегося работником ООО «Медвежий ручей», которое входит в группу компаний Норильский никель, следует, что в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 трудовых договоров, гражданско-правовых договоров помимо основного работодателя ООО «Медвежий ручей» он ни с кем не заключал, транспортные и механизированные услуги на территории Норильского промышленного района не оказывал, стажировку не проходил, о предпринимателе никогда не слышал, никогда на него не работал. На территории Медного завода, Талнахской обогатительной фабрики, рудника «Маяк» ФИО16 никогда не был.

Ответчиком указанные объяснения физических лиц не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают наличия нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные объяснения, в совокупности с журналами, ответами на запросы суда первой инстанции и прочими материалами дела, подтверждают наличие выявленных нарушений. О фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил. Документов, опровергающих объяснения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Ссылки ответчика на объяснения ФИО5 отклоняются, так как указанные объяснения факт наличия нарушений не опровергают. То обстоятельство, что ФИО5 подтвердил работу у ответчика и оказание услуг на территории Норильского комбината, не свидетельствует о том, что в спорные смены услуги оказаны именно водителями, согласованными с истцом.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пояснениям ответчика его водители проходили медицинские осмотры в ООО «МОЦ «Эдельвейс». Однако согласно пояснениям генерального директора ООО «МОЦ «Эдельвейс» от 14.01.2022, представленным в ответ на определении суда об истребовании доказательств, представить в суд журналы регистрации медицинских осмотров водителей ответчика за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 не представляется возможным, так как водители на медицинские осмотры не являлись. В мотивированном отзыве от 13.04.2022 ООО «МОЦ «Эдельвейс» указало на то, что предприниматель самостоятельно оплачивал ранее подготовленные счета и подписывал акты.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 у ответчика были истребованы гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком и водителями, путевые листы на спорных водителей, гражданско-правовые договоры между ответчиком и водителями, журналы учета путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, стажировочные листы на спорных водителей, табели учета рабочего времени на спорных водителей, трудовые договоры между ответчиком и водителями, указанными в предоставленных истцу путевых листах.

Ответчик документы не представил, указал на невозможность предоставления документов ввиду их отсутствия. Ответчик пояснил, что отношения гражданско-правового характера со спорными водителями прекращены. Ни договоров, ни путевых, ни стажировочных листов не сохранилось. Трудовые договоры с иными водителями, в том числе согласованными в соответствии с условиями договора, ответчиком не заключались, отношения носили гражданско-правовой характер. Поэтому ни табели учета рабочего времени, ни какие-либо договоры не сохранились. Необходимости хранить длительное время путевые листы, журналы их учета, гражданско-правовые договоры у ответчика не имеется, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и данные документы в расчете налоговых обязательств не участвуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия спорных нарушений (40 случаев) истцом доказан. Материалами дела подтверждено, что на объектах истца оказывали услуги водители, несогласованные с обществом.

Согласно расчету истца сумма штрафа 2 000 000 руб. (50 000 руб. х 40 фактов).

Расчет истца является арифметически верными и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленное в ходе судебного заседания 26.05.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, в том числе и в ходе судебного заседания от 26.05.2022, что следует из аудиозаписи указанного судебного заседания и материалов дела.

Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

Рассуждения представителя ответчика в ходе судебного заседания от 26.05.2022 о наличие или отсутствие убытков у истца сами по себе не являются заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, противоречат позиции самого же ответчика по тексту апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе (за подписью ответчика) указано, что в ходе судебного заседания от 26.05.2022 ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу истца заявленной суммы штрафа являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ и доводы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из обстоятельств дела злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Также являются необоснованными ссылки на постановление ОМВД России по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку отсутствие состава уголовного преступления не свидетельствует об отсутствие нарушения гражданско-правовых обязательств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, указано на наличие гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, отклоняются, так как указанное обстоятельство само по себе факта наличия нарушений не опровергает. Тем более, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, истец вправе во всякое время проверять ход оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, так как ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы о том, что в судебном заседании 26.05.2022 судом первой инстанции были нарушены принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон, что суд первой инстанции не давал ответчику высказать свою позицию по делу, апелляционным судом признаются необоснованными. Доводы опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 26.05.2022, из которой следует, что представителям сторон предоставлялись равные условия для высказывания своей позиции по делу, какого-либо ущемления прав и законных интересов ответчика из аудиозаписи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению ООО «МОЦ» Эдельвейс», являются ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Настоящий спор между истцом и ответчиком носит договорной характер (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и непосредственно прав и обязанностей ООО «МОЦ» Эдельвейс» по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-28411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин