Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А41-4920/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3371/2020

Дело № А41-4920/12
31 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу №А41-4920/12, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» ФИО2 о разрешении разногласий, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Клинстройдеталь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просила утвердить Положение о продаже заложенного имущества ОАО «Клинстройдеталь» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года ходатайство удовлетворено: утверждено положение о продаже заложенного имущества ОАО «Клинстройдеталь» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 37-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года ОАО «Клинстройдеталь» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» утверждена ФИО2 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Клинстройдеталь» были включены требования ООО «Ярус» в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 1/51/03-09 от 11.03.09.

Предметом залога по договору ипотеки № 1/51/03-09 от 11.03.09 выступало следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 27 100 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010331:243;

помещения мастерской РСЦ, находящейся на указанном земельном участке, общей площадью 482,2 кв.м., адрес: <...>;

помещение пристройки к РСЦ, находящейся на указанном земельном участке, общей площадью 425,9 кв.м., адрес: <...>.

На основании договора цессии от 18.12.18 ООО «Ярус» права требования к ОАО «Клинстройдеталь» в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, передало ФИО7 (л.д. 14-15).

ФИО7, в свою очередь, названные права требования уступил ФИО4 на основании договора цессии от 19.12.18 (л.д. 17-20).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ярус» было ликвидировано 24.05.19 (л.д. 21?27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2 указала, что залоговый кредитор был ликвидирован, замена кредитора в реестре требований не произведена, при этом с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве должника дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение о продаже заложенного имущества соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию мероприятий конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредитора, а также фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры и ведет к минимизации расходов на неё.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Клинстройдеталь» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по настоящему делу были включены требования ООО «Ярус» в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 1/51/03-09 от 11.03.09.

На основании договора цессии от 18.12.18 ООО «Ярус» права требования к ОАО «Клинстройдеталь» в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, передало ФИО7, который, в свою очередь, названные права требования уступил ФИО4 на основании договора цессии от 19.12.18.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, сама по себе уступка права требования не меняет процессуального положения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Следовательно, если правопреемство произошло в материальном правоотношении должна быть произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе, что в рассматриваемом случае также означает замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 03.06.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года заявление ФИО4 было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены надлежащие доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года заявление ФИО4 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

На момент принятия обжалуемого определения замена залогового кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Клинстройдеталь» с ООО «Ярус» на иное лицо произведена не была.

При этом ООО «Ярус» было ликвидировано, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 24.05.19.

С учетом срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Клинстройдеталь», при отсутствии залогового кредитора и поступивших от фактического залогодержателя предложений о порядке продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования представленного конкурсным управляющим Положения с залогодержателем подлежит отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку доказательств исключения требования ООО «Ярус», обеспеченного залогом спорного имущества, из реестра требований кредиторов ОАО «Клинстройдеталь» и включения ФИО4 с указанным требованием в реестр на момент рассмотрения настоящего спора по существу не представлено, конкурный управляющий обоснованно не согласовывал представленное Положение с ФИО4.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.П. Мизяк