Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А02-1587/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-1587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1907/2024(2)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1587/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи автомобиля марки, модели: УАЗ 3303 АСБ2, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>; тип ТС: грузовой; год выпуска ТС: 1997; двигатель: 417800-V0304889, шасси (рама) V0389683; кузов V0007745; цвет: зеленый; паспорт ТС серия 22 МА № 017565, выданный ОРЭО ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края; свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, от 07.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

договора купли-продажи автомобиля марки, модели: ВАЗ 21074 LADA 2107, идентификационный номер: <***>; тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2006, шасси (рама) отсутствует; кузов 2386642; цвет: вишневый, от 01.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

договора купли-продажи автомобиля марки, модели: ГАЗ 330202, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 406 30А 43142270, номер шасси (рамы) ХТН 33020242020933, номер кузова 33020040277560, тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2004, цвет: снежно-белый, паспорт ТС серия 04 НТ № 999620, выданный ГИБДД 1184020 15.05.2021, от 27.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

договора купли-продажи автомобиля марки, модели: УАЗ 315192, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 10097483, номер шасси (рамы) 10021727, номер кузова 10032152, год выпуска ТС: 2001, цвет: белая ночь, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС: 04 РО 791821, выдано 07.06.2007; паспорт ТС серия 73 КК № 054752, выданный 05.12.2001 года ОАО УАЗ <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от 20.09.2019 года,

и применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

23.06.2023 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок: мирового соглашения, утвержденного третейским судом 03.06.2022 между ФИО2 и ФИО7 посредством предоставления отступного в форме передачи ФИО7 недвижимого имущества, а также четырех договоров купли-продажи, заключенных должником в отношении транспортных средств.

Определением от 09.02.2024 производство по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств выделено в отдельное производство.

От кредитора поступило уточненное ходатайство, в котором он просит суд:

признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020 года, марки, модели: УАЗ 3303 АСБ2, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>; тип ТС: грузовой; год выпуска ТС: 1997; двигатель: 417800- V0304889, шасси (рама) V0389683; кузов V0007745; цвет: зеленый; паспорт ТС серия 22 МА № 017565, выданный ОРЭО ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края; свидетельство о регистрации ТС: серия <...>.

В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество;

признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2022 года, марки, модели: ВАЗ 21074 LADA 2107, идентификационный номер: <***>; тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2006, шасси (рама) отсутствует; кузов 2386642; цвет: вишневый.

В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество;

признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2021 года, марки, модели: ГАЗ 330202, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 406 30А 43142270, номер шасси (рамы) ХТН 33020242020933, номер кузова 33020040277560, тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2004, цвет: снежно-белый, паспорт ТС серия 04 НТ № 999620, выданный ГИБДД 1184020 15.05.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 рублей - стоимости продажи легкового автомобиля;

признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2019 года, марки, модели: УАЗ 315192, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 10097483, номер шасси (рамы) 10021727, номер кузова 10032152, год выпуска ТС: 2001, цвет: белая ночь, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС: 04 РО 791821, выдано 07.06.2007; паспорт ТС серия 73 КК № 054752, выданный 05.12.2001 года ОАО УАЗ <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 рублей - стоимости продажи легкового автомобиля.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.04.2024 суд удовлетворил заявление кредитора и признал недействительными сделки (договоры) купли-продажи транспортных средств:

от 07.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

от 01.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

от 27.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

от 20.09.2019, заключенный между ФИО2 ФИО8 Ильичем.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль, марки, модели: УАЗ 3303 АСБ2, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>; тип ТС: грузовой; год выпуска ТС: 1997; двигатель: 417800-V0304889, шасси (рама) V0389683; кузов V0007745; цвет: зеленый; паспорт ТС серия 22 МА № 017565, выданный ОРЭО ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края; свидетельство о регистрации ТС: серия <...>.

Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль, марки, модели: ВАЗ 21074 LADA 2107, идентификационный номер: <***>; тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2006, шасси (рама) отсутствует; кузов 2386642; цвет: вишневый.

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей - стоимости продажи автомобиля, марки, модели: ГАЗ 330202, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 406 30А 43142270, номер шасси (рамы) ХТН 33020242020933, номер кузова 33020040277560, тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2004, цвет: снежно-белый, паспорт ТС серия 04 НТ № 999620, выданный ГИБДД 1184020 15.05.2021.

Обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей - стоимости продажи автомобиля, марки, модели: УАЗ 315192, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 10097483, номер шасси (рамы) 10021727, номер кузова 10032152, год выпуска ТС: 2001, цвет: белая ночь, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС: 04 РО 791821, выдано 07.06.2007; паспорт ТС серия 73 КК № 054752, выданный 05.12.2001 года ОАО УАЗ <...>

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов являются ошибочными. Представленный кредитором анализ стоимости объектов-аналогов проведен не на основании данных, актуальных на момент совершения сделки, а на момент подачи заявления об оспаривании сделок. Судом не приняты во внимание доводы отзыва должника о том, что на дату заключения сделок их цена соответствовала рыночной стоимости имущества. После февраля 2022 года уровень цен на транспортное средство значительно вырос. Правовых оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными, равно как и для оспаривания решения третейского суда не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки, модели: УАЗ 3303 АСБ2, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>; тип ТС: грузовой; год выпуска ТС: 1997; двигатель: 417800-V0304889, шасси (рама) V0389683; кузов V0007745; цвет: зеленый; паспорт ТС серия 22 МА № 017565, выданный ОРЭО ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края; свидетельство о регистрации ТС: серия <...>.

По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 75 000 руб.

01.04.2022 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки, модели: ВАЗ 21074 LADA 2107, идентификационный 5 номер: <***>; тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2006, шасси (рама) отсутствует; кузов 2386642; цвет: вишневый.

По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 15 000 руб.

27.11.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор куплипродажи автомобиля, марки, модели: ГАЗ 330202, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 406 30А 43142270, номер шасси (рамы) ХТН 33020242020933, номер кузова 33020040277560, тип ТС: легковой; год выпуска ТС: 2004, цвет: снежно-белый, паспорт ТС серия 04 НТ № 999620, выданный ГИБДД 1184020 15.05.2021.

По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

20.09.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, марки, модели: УАЗ 315192, идентификационный номер: <***>; номер двигателя 10097483, номер шасси (рамы) 10021727, номер кузова 10032152, год выпуска ТС: 2001, цвет: белая ночь, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС: 04 РО 791821, выдано 07.06.2007; паспорт ТС серия 73 КК № 054752, выданный 05.12.2001 года ОАО УАЗ <...>.

По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на совершение данных сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника и неравноценность встречного предоставления по сделке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры от 01.04.2022 и 27.11.2021 заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.09.2022), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры от 07.07.2020, 20.09.2019 заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (14.09.2022), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником сделок у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «Феникс» по договору № 0367874732 от 31.05.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты; определением от 22.02.2023 требования ООО «Феникс» в размере 113 302 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 17.03.2015, от 17.09.2020, от 08.06.2021; определением от 14.12.2022 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 349 393 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед АО «Россельхозбанк» по соглашению от 19.11.2015 о кредитовании счета № 1570031/0445, кредитному договору от 26.04.2021 № 2118861/0408; определением от 14.12.2022 требования ПАО «Россельхозбанк» в размере 1 018 519 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок перечисленные выше кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела анализ стоимости оцениваемых объектов путем сравнения их с объектами-аналогами на https://auto.drom.ru/: стоимость УАЗ 3303 АСБ2, 1997 г.в. - 490 000 руб.; рыночная стоимость ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 г.в. - 140 000 руб.; рыночная стоимость ГАЗ 330202, 2004 г.в. - 365 000 руб.; стоимость УАЗ 315192, 2001 г.в. - 230 000 руб.

Должник и ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные Банком сведения о рыночной стоимости транспортных средств не опровергли.

Устные возражения должника относительно соответствия действительности анализа рыночной стоимости спорного имущества, представленного Банком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни должник, ни ответчики не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пассивное процессуальное поведение ответчиков и должника, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленные Банком расчеты рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из условий договоров от 20.09.2019, от 27.11.2021, от 07.07.2020 и от 01.04.2022 не следует, что транспортные средства передавались покупателям в неудовлетворительном техническом состоянии, которое бы обусловило продажу имущества по кратно заниженной цене (более чем в два раза).

Должник и ответчики таких доказательств (акты приема-передачи, акты осмотра транспортного средства и т.п.) в материалы дела не представили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства в счет оплаты цены сделок были переданы должнику, что подтверждается отметкой в договорах.

Доказательств действительной оплаты ответчиками цены сделок материалы дела не содержат: не подтвержден ни факт передачи должнику денежных средств в указанном размере, ни факт использования должником данных денежных средств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемых сделок по существенно заниженной цене (иное не доказано), в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ответчики, заключая сделки по существенно заниженным ценам, могли и должны были осознавать отклонение условий сделок от обычных, сформированных на конкурентном рынке. То есть, ответчики презюмируются осведомленными о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Пассивное поведение должника и ответчиков по непредоставлению в материалы дела каких-либо доказательств, их неучастие в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, при рассмотрении апелляционной жалобы, в условиях наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о возбуждении производства по обособленному спору, не может служить обстоятельством для снятия с них бремени доказывания по делу, возложению такого бремени на АО «Россельхозбанк», финансового управляющего или на арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1