Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-59987/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1085/2025-ГКу
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А60-59987/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 23 декабря 2024 года), по делу № А60-59987/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее ответчик, АО «ШКХП») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 372 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 23 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом платы за сверхнормативный простой, ссылается на устные договоренности о нормативе простоя вагонов, уведомление истца исх.130 от 26.04.2024, переписку сторон, возможность обмена письмами при помощи электронной связи в силу п. 8.4 договора. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, количество дней сверхнормативного простоя составляет 47 суток, истцом не представлены документы, обосновывающие количество дней просрочки. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в снижении договорной неустойки, штраф 3000 руб. за один вагон в сутки почти в два раза превышает размер коммерческого кредита по Уральскому Федеральному округу за тот же период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО "Меридиан" (Исполнитель) и АО «ШКХП» (Заказчик) был заключен договор № ДР-ПР-28 (далее – Договор), условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Заказчику услуг по предоставлению собственного, арендованного либо принадлежащего на ином праве железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления Заказчиком перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным и международным направлениях в объемах и в сроки, указанные в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Истцом по заявкам ответчика были направлены вагоны под погрузку.

Согласно п. 3.2.5. Договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, указанных в п. 3.2.5. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

По расчету истца плата за сверхнормативный простой вагонов с учетом частичного исполнения обязательства составила 372 000 руб.

Истцом направлена претензия от 26.08.2024 исх. 223 об оплате штрафа, данная претензия ответчиком получена, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора о выполнении услуг, связанных с предоставлением собственного, арендованного либо принадлежащего на ином праве железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления заказчиком перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным и международным направлениях, по условиям которого в случае сверхнормативного простоя вагонов у заказчика возникает обязанность внести плату за сверхнормативное пользование вагоном, нормативный срок нахождения вагонов и размер платы согласованы при заключении договора (п.п. 3.2.5, 5.3 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности взыскания платы в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать срок нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки измененным не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора по соглашению сторон, при этом уведомление истца исх.130 от 26.04.2024 таковым не является, поскольку содержало определенные условия внесения платы, которые ответчиком не были соблюдены, а именно ответчик внес оплату в размере 135 000 руб. с нарушением предлагаемого истцом срока, что явилось основанием для расчета платы за сверхнормативный простой в соответствии с условиями договора.

Судом учтено, что в уведомлении № 130 от 26.04.2024 расчет простоя произведен в отношении 11 вагонов, в то время как в иске произведен расчет простоя в отношении 20 вагонов, т.к. имеют место иные обстоятельства начисления платы за простой вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Поскольку факт превышения нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки нашел подтверждение в материалах дела, размер платы за превышение нормативного срока согласован сторонами при подписании договора и отсутствуют доказательства явной несоразмерности этой платы последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при нарушении сроков простоя вагонов имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника и согласован при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-59987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова