Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А46-3495/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-3495/2023 26 октября 2023 года город Омск Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 14 709 037 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, в судебном заседании приняли участие: от истца - до/после перерыва Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ; от ответчиков: ФИО3 - до/после перерыва ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 - до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Берег» - до перерыва ФИО5 по доверенности от 08.11.2022, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом; общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12», участник общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО2 (далее - ООО «ЖБИ 12», ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ФИО3, ФИО4, ООО «Берег», ответчики) о взыскании 14 543 083 руб. 74 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2023. 05.05.2023 в материалы дела от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков с приложенными документами. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.06.2023. Истцу предложено представить правую позицию по возражениям ответчика. Ответчику представить дополнительные пояснения. 30.05.2023 в материалы дела от ООО «Берег» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представитель истца представил письменные пояснения, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель ООО «Берег» не возражал относительно приобщения, просил об отложении рассмотрения ходатайства об истребовании с целью ознакомления, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об истребовании, представленное в материалы дела 30.05.2023. Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании, представленного ООО «Берег». Для ознакомления сторон с поступившими ходатайствами, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы: - у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 России по Омской области: копии регистрационных дел в отношении ООО «ЖБИ 12», ООО «Берег», ООО «Стройтрансгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - у Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан: копия регистрационного дела в отношении ООО «Коммерция-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - у Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области: копия регистрационного дела в отношении ООО «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - у филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»: развернутая выписка по счету ООО «ЖБИ 12» № 40702810323050002984 за период 2015-2016 годы; - у филиала № 5440 банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск: развернутая выписка по счету ООО «ЖБИ 12» № 40702810323050002984 за период 2015-2016 годы; - у ПАО Банк «ФК Открытие» Омский филиал: развернутая выписка по счету ООО «ЖБИ 12» № 40702810106160004380 (ранее открытом в Омском филиале ПАО «МДМ Банк» г. Омск) за период 2015-2016 годы; - у филиала Банка ГПБ (АО) г. Омск: сведения о проведенных операциях ООО «Стройтрансгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету <***> в Филиале Банка ГПБ (АО) г. Омск за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; - у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области): пояснения ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН <***>) (с приложениями на 276 листах) б/н от 08.02.2018 года по поручению ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска № 14-10/61447 от 24.01.2018 года; информация (пояснения с приложениями на 511 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска № 64 от 06.02.2017 года по требованию ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов № 28799 от 30.01.2017 года; информация (пояснения с приложениями на 156 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 09.10.2017 года по требованию ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов № 09-16/3304 от октября 2017 года; письменные возражения ООО «ЖБИ 12» (вх. № 23023 от 26.10.2018) на акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп; документы, представленные ООО «ЖБИ 12» в ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска 21.02.2018 (документы ООО «Сибтранс» и ООО «Коммерция-Авто» (в копиях), а именно УПД с приложениями товарно-транспортных накладных. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области. 28.06.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда. 03.07.2023 в материалы дела от Филиала Банка ГПБ (АО) поступил ответ на запрос суда. 03.07.2023 в материалы дела от филиала № 5440 банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск поступил ответ на запрос суда. 05.07.2023 в материалы дела от филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда. 06.07.2023 в материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ на запрос суда. 07.07.2023 в материалы дела от ИФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда. 12.07.2023 в материалы дела от ООО «Берег» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области): - письменных возражений ООО «ЖБИ 12» (вх. №23023 от 26.10.2018) на акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп. - реестра предоставленных документов и пояснения к требованию №07-32/44040 от 31.01.2017, представленный ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН <***>) в ИФНС России по ЦАО-1 г. Омска (с приложениями на 276 листах) б/н от 08.02.2018; - пояснений (с приложениями на 511 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска №64 от 06.02.2017 по требованию ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов №28799 от 30.01.2017; - пояснений (с приложениями на 156 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 09.10.2017 по требованию ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов №09-16/3304 от 09.10.2017. В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Берег» 14 709 037 руб. 24 коп. убытков (61 266 руб. - штраф, 579 617 руб. 74 коп. – пеня, обусловленных привлечением ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 14 068 153 руб. 50 коп. денежных средств, перечисленных ООО «ЖБИ 12» в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз», ООО «Сибтранс». Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.08.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано: из УФНС России по Омской области: - письменные возражения ООО «ЖБИ 12» (вх. №23023 от 26.10.2018) на акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп.; - реестр предоставленных документов и пояснения к требованию №07-32/44040 от 31.01.2017г. представленный ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН <***>) в ИФНС России по ЦАО-1 г. Омска (с приложениями на 276 листах) б/н от 08.02.2018; - пояснения (с приложениями на 511 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска №64 от 06.02.2017 по требованию ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов № 28799 от 30.01.2017; - пояснения (с приложениями на 156 листах) ООО «ЖБИ 12» в адрес ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска от 09.10.2017 по требованию ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в адрес ООО «ЖБИ 12» о предоставлении документов №09-16/3304 от 09.10.2017; - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стройтрансгруз» (ИНН <***>), книги покупок-продаж за период 2015-2017; одновременно суд указал, что в случае отсутствия истребуемых документов, в целях исполнения судебного запроса необходимо направить для исполнения в надлежащую инспекцию налоговой службы. Из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан: - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Коммерция-Авто» (ИНН <***>), книги покупок-продаж за период 2015-2017; из Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области): - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Сибтранс» (ИНН <***>), книги покупок-продаж за период 2015-2017; из Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно -правового управления Омской области: - сведения о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). 18.08.2023 в материалы дела от ответчиков поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков. Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023, 07.09.2023 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами, представления письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.10.2023. 25.08.2023 в материалы дела от УФНС России по Самарской области поступил ответ на запрос суда. 05.09.2023 в материалы дела от ответчиков поступили дополнительные возражения на исковое заявление о взыскании убытков. В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, представитель ООО «Берег» заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы. На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд считает, что предложенный ООО «Берег» вопрос для постановки перед экспертом, а именно: определить размер изменения чистой прибыли (нераспределенной прибыли) ООО «ЖБИ 12» за 2015-2016 годы, если удалить из бухгалтерского учета ООО «ЖБИ 12» все УПД от ООО «Сибтранс», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» в адрес ООО «ЖБИ 12», не связан с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Более того доказательств того, что ООО «ЖБИ 12» будет иметь возможность восстановить чистую прибыль за счет исключения из бухгалтерского учета УПД по взаимоотношениям общества с ООО «Сибтранс», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз», заявителем не представлено. По мнению суда, ответ на данный вопрос не влияет на установление виновных действий ответчиков, необходимых для определения оснований ответственности в виде взыскания убытков; требование о взыскании убытков в виде доначисленных ООО «ЖБИ 12» налоговым органом пени и штрафов также не находится в зависимости от установления изменения чистой прибыли (нераспределенной прибыли) ООО «ЖБИ 12» за 2015-2016 годы, если удалить из бухгалтерского учета ООО «ЖБИ 12» все УПД от ООО «Сибтранс», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» в адрес ООО «ЖБИ 12». В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы судом отказано. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.10.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.10.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. ФИО3 возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам. ФИО4, ООО «Берег», Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013. С 02.12.2017 участниками общества являлись ФИО2 (50% уставного капитала) и ФИО4 (50% уставного капитала). На основании заявления ФИО4 от 20.09.2017, последний вышел из состава участников общества. Единственным участником ООО «ЖБИ 12» является ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, установлено, что ООО «Берег», ФИО3, ФИО4 и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами. Так, в отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 была проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, по результатам которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что нашло отражение в акте налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018. В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном, производственном комплексе ООО «Берег». ФИО3 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО6 (далее - ФИО6) является фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО3 свидетельствуют показания ФИО7, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее - ООО «Бетонно-растворный завод»), которая пояснила, что директором ООО «Берег» являлся ФИО3, ООО «Бетонно-растворный завод» - ФИО8 Собственники бизнеса ФИО3, ФИО9, ФИО10 решили создать новую организацию. ООО «Бетонно-растворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО4 (сын ФИО3), ФИО2, руководителем общества был ФИО8 Фактическое руководство осуществляли ФИО3, ФИО9 Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО4 (сын ФИО3), главный бухгалтер-ФИО6 Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО11 (сын ФИО3), ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО4 05.03.2020 Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска принято решение № 14- 17/198дсп о привлечении ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2015, 2016 гг. В данном решении отражены факты допросов лиц о деятельности ООО «ЖБИ 12», вызванных в налоговый орган для дачи пояснений, которые также подтверждают доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег» во взаимосвязи с аффилированными лицами и контроль за деятельностью ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО3, который как собственник бизнеса регулировал договорами займа, пополнением оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности. Услуги для ООО «ЖБИ 12» оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора Банк клиента всех компаний. Таким образом, лицами, контролирующими ООО «ЖБИ 12» являлись ФИО3, ООО «Берег» (учредитель и директор ФИО3) и ФИО4 (учредитель ООО «ЖБИ 12», сын ФИО3). Решением Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 05.03.2020 установлено наличие у ООО «ЖБИ 12» недоимки в сумме 1 699 405 руб., штрафа в сумме 61 266 руб. и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., всего – 2340288 руб. 74 коп. Доначисление суммы налога, штрафов и пени послужили взаимоотношения ООО «ЖБИ 12» с фирмами-однодневками ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс», которые якобы осуществляли поставку материалов и оказывали услуги для ООО «ЖБИ 12», а ООО «ЖБИ 12», в свою очередь, осуществляло платежи в адрес данных организация в рамках данных взаимоотношений. Данные компании были привлечены ФИО3 через своего знакомого ФИО13 Через ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» выводились денежные средства с ООО «ЖБИ 12» по указанию и под контролем ФИО3, ООО «Берег» и ФИО4 Решением налоговой проверки установлено, что фактически под группой компаний понимается ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО4 Данные компании формально вели раздельный учет, основным выгодоприобретателем выступал ФИО3 через ООО «Берег». Так, налоговым органом произведено начисление НДС: во взаимоотношениях с ООО «Коммерция-Авто» (ИНН <***>) - НДС на стоимость ТМЦ – 835 583 руб. 02 коп., на стоимость автоуслуг – 163502 руб. 69 коп., НДС на стоимость услуг аренды – 253 800 руб.; во взаимоотношениях с ООО «Стройтрансгруз» (ИНН <***>) НДС на стоимость ТМЦ-244404 руб. 38 коп.; во взаимоотношениях с ООО «Сибтранс» (ИНН <***>) - НДС на стоимость ТМЦ – 884 480 руб. 03 коп., НДС на стоимость автоуслуг – 47 464 руб. 56 коп. В действительности, как указал истец, никакой поставки товаров, оказания услуг ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» в интересах ООО «ЖБИ 12» не производилось. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019 установлен факт того, что ООО «Стройтрансгруз» является фирмой-однодневкой. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019 установлено, что ООО «ЖБИ 12» включило в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 628 872 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО «Стройтрансгруз», по реально отсутствующим хозяйственным операциям. Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № 472-21 от 09.07.2021, проводимой в рамках производства по делу № А46-15469/2018, экспертом был произведен анализ взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» за период с 2015-2017 гг. Из заключения следует, что объем фиктивных закупок у данных организаций за период с 2015-2017 годы составил 45 503 510 руб. ООО «ЖБИ 12» в адрес фирм-однодневок путем перечисления денежных средств была произведена оплата: - ООО «Стройтрансгруз» - 9 051 100 руб. (платежные поручения: № 5731221 от 01.06.2016, № 5731346 от 25.05.2016, № 5731220 от 31.05.2016, № 5731357 от 31.05.2016, №40251050 от 22.11.2016, № 5769593 от 11.08.2016, № 5731354 от 30.05.2016, № 5744248 от 22.06.2016, № 5744392 от 09.06.2016, № 5744395 от 09.06.2016, № 5765715 от 06.09.2016, № 5755701 от 02.09.2016, № 5746492 от 07.07.2016, № 5744411 от 14.06.2016, № 5744405 от 10.06.2016, № 5744449 от 22.06.2016, № 5767546 от 21.10.2016, № 5769528 от 21.07.2016, № 5769537 от 22.07.2016, № 5769539 от 26.07.2016, № 5769431 от 29.08.2016, № 5769386 от 02.08.2016, № 5769377 от 28.07.2016, № 5769628 от 17.08.2016, № 5769566 от 02.08.2016, № 5769660 от 22.08.2016, № 5769661 от 23.08.2016, № 5769874 от 10.10.2016, № 5769801 от 21.09.2016, № 5769773 от 19.09.2016, № 5769727 от 08.09.2016, № 5769683 от 25.08.2016, № 5769961 от 27.10.2016; - ООО «Коммерция-Авто» - 1 333 400 руб. (платежные поручения: № 1177150 от 23.06.2015, № 1177164 от 21.06.2015, № 1177171 от 26.06.2015, № № 1177202 от 02.07.2015, № 1108149 от 22.06.2015, № 1177179 от 29.06.2015, № 1177222 от 09.07.2015, № 1177211 от 07.07.2015, № 1178616 от 03.11.2015, № 1177228 от 14.07.2015; - ООО «Сибтранс» - 3 583 653 руб. 50 коп. (платежные поручения № 999056 от 22.04.2015, № 999053 от 21.04.2015, № 1099066 от 30.04.2015, № 999063 от 28.04.2015, № 999064 от 28.04.2015, № 999065 от 29.04.2015, № 999057 от 23.04.2015, № 999059 от 27.04.2015, № 999058 от 24.04.2015, № 939267 от 27.04.2015, № 999193 от 06.04.2015, № 1099088 от 22.05.2015, № 1100106 от 02.06.2015, № 1099098 от 26.05.2015, № 1099071 от 12.05.2015, № 1099068 от 06.05.2015, № 1099067 от 30.04.2015, № 1099081 от 19.05.2015, № 1099078 от 18.05.2015, № 1099073 от 13.05.2015, № 1100113 от 03.06.2015, № 1107129 от 10.06.2015). Общая сумма необоснованно перечисленных ООО «ЖБИ 12» указанным организациям денежных средств, в отсутствие реальных поставок и оказания услуг, составила 14 068 153 руб. 50 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поведение ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия контролирующих лиц ФИО3, ООО «Берег», ФИО4 не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25), оформление взаимоотношений с организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок, отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, повлекшей перечисление ООО «ЖБИ 12» денежных средств без встречного исполнения (14 068 153 руб. 50 коп.) и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (61 266 руб. штрафа и 579 617 руб. 74 коп. пени) является основанием для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления № 62). При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Признавая доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности (с момента, когда ФИО2 стал директором общества (с 07.08.2018) либо с момента получения последним (02.10.2018) акта налоговой проверки от 28.09.2018 №14-10/837 дсп прошло более трех лет) несостоятельными, суд исходит из следующего. В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. Таким образом, участники общества, действуя в интересах должника, имеют право обратиться с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника в пределах общего, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности. Судом установлено, что 28.09.2018, получив акт налоговой проверки №14-10/837 дсп, ФИО2, не предполагая, что у ООО «ЖБИ 12» имеются нарушения, представил 26.10.2018 возражения с дополнительными доказательствами и пояснениями, что по мнению суда также косвенно свидетельствует о том, что ФИО2 не знал о реальных фактических обстоятельствах совершенных хозяйственных операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.08.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14. Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) производство по требованию кредитора ФНС России к должнику ООО «ЖБИ 12» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 795 979 руб. 92 коп., по делу № А46-11812/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, открытой по решению от 26.12.2017 № 14-15/764. 12.05.2020 от ФНС России поступило ходатайство о возобновлении производства по требованию кредитора, содержащее уточненное заявление, согласно которому просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» задолженность в сумме 2 340 288 руб. 74 коп., из которых: 1 699 405 руб.- основной долг, 579 617 руб. 74 коп. - пени, 61 266 руб. – штраф (с учетом решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2020 № 14-17/198 дсп). Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12». Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12» утвержден ФИО15. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование ФНС России в сумме 2 340 288 руб. 74 коп., из которых: 1 699 405 руб.- основной долг, 579 617 руб. 74 коп. - пени, 61 266 руб. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12». Установив, что о неверном исчислении налогооблагаемой базы, в результате которого возникли основания для уплаты недоимки, а также ввиду допущенных нарушений по уплате налогов, явившихся основанием для исчисления налоговым органом пени и штрафа, ФИО2 реально стало известно с момента принятия налоговым органом решения от 05.03.2020 №14-17/198 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.03.2023 (отметка канцелярии Арбитражного суда Омской области), суд полагает, что общий срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд обществом не пропущен. При этом, рассмотрев требования в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ООО «Берег» убытков в виде штрафа в сумме 61 266 руб. и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, ввиду следующего. Применительно к настоящему спору истец должен доказать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина ФИО3, ФИО4, ООО «Берег». Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению; доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме; в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С учетом изложенного, руководитель должника, допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению ООО «ЖБИ 12» к предусмотренной налоговым законодательством ответственности. В пункте 4 постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. Как было указано ранее, решением ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2020 № 14-17/198 дсп ООО «ЖБИ 12» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 05.03.2020, требования налогового органа в сумме 2 340 288 руб. 74 коп., из которых: 1 699 405 руб.- основной долг, 579 617 руб. 74 коп. - пени, 61 266 руб. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12». Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Берег» погасило задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности №А46-11812/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 о признании требования кредиторов ООО «ЖБИ 12» в общем размере 9 179 239 руб. 31 коп., удовлетворенными в полном объеме, а обязательства ООО «ЖБИ 12» перед ними исполненными ООО «Берег», в том числе в сумме 579 617 руб. 74 коп. – пени и 61 266 руб. – штрафа (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь), установленные решением налогового органа неправомерные действия руководителя должника, не привели к возникновению дополнительного объема обязательств по плате налоговых санкций, т.е. неправомерные действия руководителя должника в части привлечения к налоговой ответственности не привели к возникновению убытков в том понимании, которое предполагает к привлечению в порядке гражданско-правовой ответственности. Требования в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ООО «Берег» 14 068 153 руб. 50 коп. убытков, перечисленных ООО «ЖБИ 12» в пользу ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, без встречного исполнения, суд полагает подлежащими удовлетворению. При разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления № 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления № 53). По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом при исследовании материалов дела установлено, что в рассматриваемой ситуации ФИО3, ФИО4, ООО «Берег» в лице директора ФИО3 относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12» в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества и являются аффлированными, что ранее уже установлено определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А46-11812/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, следовательно, данный факт не подлежит повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Совокупность полученных в ходе проверки сведений и анализ заключенных сделок (с учетом признания акта налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018 в рамках дела № А46-11812/2019 надлежащим доказательством), свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖБИ-12» и его контрагентами: ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ЖБИ-12», и совершении сделок с вышеуказанными контрагентами под непосредственной подконтрольностью ФИО3 О подконтрольности ООО «ЖБИ-12» руководителю ООО «Берег» ФИО3 свидетельствуют и показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки. Судом также приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиками в ходе судебного разбирательства, относительно того, что 30.11.2015 ООО «ЖБИ 12» была выдана доверенность с правом ФИО4 участвовать в деловых переговорах от имени общества, заключать сделки по предмету переговоров, подписывать договоры на согласованных им условиях, в том числе и цены, а также подписывать протоколы совещания и совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности - до 30.12.2016. 25.08.2017 ООО «ЖБИ 12» была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой последний уполномочивался на ведение переговоров, на заключение на любых условиях и на любые суммы кредитных договоров, договоров залога, в связи с чем ему предоставлялось право подписывать финансовые документы, подавать заявления, предоставлять необходимые справки и документы, расписываться за директора общества. Доверенность также уполномочивала ФИО4 на представление интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с открытием расчетных и иных счетов, с правом снятия и получения со счетов наличных денег в любой сумме, с правом распоряжения хранящимися на счетах денежными средствами, с правом получения выписок по расчетным счетам, чековых книжек, правом подачи платежных поручений, правом подписи на платежных поручениях, с правом подписания карточки с образцами подписей и оттиска печати (первая подпись). Вышеизложенное подтверждает, что правом определять основные направления деятельности ООО «ЖБИ 12» и распоряжаться финансовыми потоками от имени общества, а также совершать финансовые операции, заключать договоры от имени ООО «ЖБИ 12» был наделен ФИО4 Нотариально удостоверенная доверенность от 22.04.2016, выданная на имя ФИО16 для представления интересов ООО «Стройтрансгруз» во всех организациях, банках, ИФНС при регистрации учредительных документов юридического лица, имеющаяся в регистрационном деле общества, подтверждает связь ФИО16 с фирмой-однодневкой ООО «Стройтрансгруз», что в свою очередь, не опровергает участие ФИО16 (учитывая дружеские отношения с ФИО3) в создании фиктивных хозяйственных отношений. Из показаний ФИО10 следует, что ФИО3 фактически управляет финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ-12», формирует налогооблагаемую базу, минимизирует ее. ФИО6 является фактическим главным бухгалтером всей группы компаний, она предоставляет непосредственно ФИО3 финансовые результаты, подпадающие под налогообложения прибыли и НДС, рекомендует ему до какой суммы реально возможно снизить налоговую базу и предлагает возможные варианты ее снижения и до какого уровня. Для снижения НДС, подлежащего к уплате и налога на прибыль через увеличение затратного механизма, увеличение количества ТМЦ, путем создания формального документооборота первичных документов на получение ТМЦ, оказание услуг, через «номинальные» организации, с последующим обналичиванием перечисленных денежных средств, либо через систему взаимозачетов и уступок права требования долга (из протокола допроса ФИО10, странице 14 акта налоговой проверки). От ФИО16 (бывший сослуживец ФИО3) ему стало известно, что он имеет деловые отношения с ФИО3 В последующем он узнал, что ФИО16 занимается созданием «номинальных» организаций, регистрируя их на себя и на знакомых ему лиц. ФИО16 никогда для ООО «ЖБИ-12» и других организаций не поставлял щебень и другие ТМЦ, также не оказывал автотранспортных услуг. За определенный процент от суммы оформленных документов он продавал ФИО3 первичные документы (договора на поставку, оказание услуг и другие), счета-фактуры от разных созданных им организаций. С целью снижения налогооблагаемой базы оформлялись первичные документы на оказание автотранспортных и других услуг, при этом фактическая перевозка осуществлялась собственными автотранспортными средствами или средствами участников группы компаний, а также силами частных перевозчиков или вообще не осуществлялась. Кроме того, ФИО16 продавал ФИО3 первичные документы на закуп товарно-материальных ценностей. Пакет документов от «номинальных» организаций готовили ФИО3 и ФИО6 ФИО16 или сам подписывал эти документы или забирал и в последующем передавал их ФИО3 В период, когда ФИО10 являлся председателем совета директоров группы компаний он проверял информацию о произведенных расходах, представленную ФИО3 Проверкой было установлено, что, первичные документы являются фиктивными. Соответствующее обстоятельство подтверждено и ФИО6 На вопрос, заданный ФИО6, откуда эти документы, она ему ответила, что документы ей представил ФИО3, с целью минимизации налогообложения, тем самым улучшая финансовое положение группы компаний с целью увеличения свободных наличных денежных средств, которые ФИО9 с ФИО3 распределяли на выплату «черной» заработной платы, на расчеты с водителями, которые перевозили грузы на своих автомобилях. При этом ФИО16 никогда не поставлял в ООО «ЖБИ-12» щебень и никогда не оказывал никаких реальных поставок и услуг. Он только обналичивал денежные средства и привозил их ФИО3 в его кабинет или в кабинет кассира, а также привозил первичные документы от разных «номинальных» организаций (страница 14-15 акта налоговой проверки). ФИО17 выполнял обязанности начальника производства, главного инженера, он являлся хорошим производственником. Роль ФИО17 в деятельности как директора заключается только в подписании документов, предоставленных ему ФИО6 Никакими распорядительными функциями как директор, он не был наделен, отвечал только за процесс производства. Техрегламент или карту подбора материалов разрабатывал начальник лаборатории и ФИО17 на каждый вид выпускаемой продукции. Она необходима для определения себестоимости выпускаемой продукции (страница 14 акта налоговой проверки). ФИО2 (сын ФИО9) работал в ООО «ЖБИ-12», снабженцем, он раскритиковывал вагоны и взаимодействовал с поставщиками. ФИО18 являлась начальником отдела реализации продукции. ФИО19 работал в гараже механиком, с последующей организацией собственной организации ООО «Мастер», которая оказывала услуги автоперевозок для ООО «ЖБИ-12», ООО «БРЗ» и сторонним организациям. Арестованное имущество искали через сайты интернет. Приобретаемые машины восстанавливали собственными силами, ответственным за технику был ФИО9 (ФИО19 работал механиком под его руководством) (страница 14-15 акта налоговой проверки). Распорядительные функции и размер налогооблагаемой базы ООО «ЖБИ-12» фактически наделены и определяют должностные лица ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон» (ФИО3, ФИО4., ФИО20). Фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) -ФИО4. (сын ФИО3), главный бухгалтер - ФИО20 (страница 15 акта налоговой проверки). Как следует из акта налоговой проверки (страницы 29-30), по условиям договоров с указанными контрагентами поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по номеру телефона или посредством электронной почты. При этом в договорах указаны номера телефонов и адреса электронной почты, принадлежащих поверяемому лицу, а также его взаимозависимым организациям ООО «Берег» (руководитель ФИО3, главный бухгалтер ФИО6), ООО «Сибирский бетон» (руководитель ФИО4., главный бухгалтер ФИО6). Номера же телефонов и адреса электронной почты ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» - организаций значащихся поставщиками (по данным УПД приведенным в таблицах 6, 9, 12), по которым ООО «ЖБИ-12» заявлен налоговый вычет по НДС Из вышеуказанных первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение количества поставляемого товара, не представляется возможным установить факт хозяйственных операций по поставке в адрес проверяемого лица товарно-материальных ценностей (щебень, отсев) контрагентами ООО «Стройтрансгруз», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс». В расходных накладных отсутствует наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Отсутствуют подписи лиц, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, отпустивших товар, а также лиц, получивших груз к перевозке. Расходные накладные не содержат адреса пунктов погрузки, разгрузки товара, номер марку авто транспортного средства, ФИО водителя осуществляющего доставку товара. Представленные первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В целях подтверждения реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами ООО «Стройтрансгруз», ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс» у налогоплательщика истребованы: товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара (материалов) в адрес проверяемого лица, а также до его покупателя, путевые листы, сводные, аналитические регистры бухгалтерского учета (требование от 26.12.2017 №14-10/34969 (отправлено по ТКС)). На требование ООО «ЖБИ-12» не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие полную информацию о совершении хозяйственной операции по поставке щебня, отсева (пункты отгрузки, пункты доставки, ФИО водителя, номер, марку транспортного средства, подпись (с расшифровкой) лиц, отпустивших и получивших товар, иную информацию идентифицирующую факт поставки товара в адрес ООО «ЖБИ-12», регистры аналитического учета в разрезе номенклатуры товара, услуг в количественном и суммовом выражении с отражением фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. Руководителю ООО «ЖБИ-12» ФИО17 повторно вручено требование от 01.06.2018 №14-10/37590, на данное требование ООО «ЖБИ-12» также не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую доставку товара (щебня, отсева) и обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. Товарно-транспортные накладные, содержащие полную информацию о совершении хозяйственной операции по поставке ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» щебня, отсева не представлены (страницы 30-31 акта налоговой проверки). Из протокола допроса налоговым органом директора ООО «Коммерция Авто» ФИО21 (страница 41-42 акта налоговой проверки) следует, что ФИО21 на охоте в Саргатском район познакомился с ФИО16 В 2015 году он был безработный, жил на случайные заработки и средства родителей. Весной 2015 года ФИО16 предложил ему зарегистрировать фирму и работать вместе с ним под его руководством. Для регистрации организации ФИО16 возил его офисном центре «Милениум», к нотариусу и в банк. Где и какие документы он подписывал, не помнит. Доверенности он не подписывал. Таким образом они зарегистрировали ООО «Коммерция-Авто». По какому адресу была зарегистрирована организация он не знает. ФИО16 поставил его в известность, что бухгалтером будет работать ФИО22 (фамилию не помнит). С ней он встречался один раз. ФИО16 возил его в офис ООО «ЖБИ-12», где он подписывал договор поставки щебня. Другие документы, он не подписывал. Договор подписывал в торговом отделе. Предмет договора с ним никто не обсуждал, кто подписывал договор со стороны ООО ЖБИ-12 ему не известно. Два или три раза к нему приезжали два или три мужчины с договорами на поставку щебня, которые ФИО16 проверял и давал ему подписывать. Другие документы он не подписывал. Кто являлся поставщиками щебня ему не известно. Неизвестные ему мужчины привозили в офис перевозочные документы (названия их не знает), с этими документами ФИО16 ездил в офис 000 «ЖБИ-12». ФИО16 ездил к бухгалтеру, которая составляла документы (счет-фактуры, накладные), привозил ему на подпись, после чего ехал на ООО «ЖБИ-12», подписывал документы, один экземпляр передавал бухгалтеру, один экземпляр на 000 «ЖБИ-12». Кроме документов по этой поставке больше никакие документы не подписывал. Он работал директором в ООО «Коммерция-Авто» один месяц. В его трудовой книжке отсутствует запись о месте работы в ООО «Коммерция-Авто». Один раз ФИО16 ему выдавал заработную плату в размере 10000 или 12000 рублей (точно не помнит), за что он расписывался в расходном кассовом ордере. Сотрудников в организации не было. Транспортные средства не арендовали. Щебень доставляли самосвалами поставщики. Бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Коммерция-Авто» он не составлял и не подписывал. Платежи через Банк клиент он не производил. У него не было ключа электронной подписи. В представленном ему на обозрение Акте о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн» в графе клиент подпись выполнена им. Они с ФИО16 ездили в банк, где он подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств поставщикам. Платежные поручения им выдавали в банке. За месяц работы с ФИО16 он понял, что не сможет работать директором, так как это большая ответственность, и у него отсутствиет опыт в коммерческой деятельности и руководстве предприятия. В связи с чем, он принял решение уйти с должности директора, о чем сообщил ФИО16, написал заявление об увольнении передал ФИО16 и больше с ним не сотрудничал. Организации, с которыми ООО «Коммерция-Авто» производило расчеты по расчетному счету, а именно: ООО «БРЗ», ИП ФИО23, 000 «Маркет Сервис-Восток», ООО «Стройкомплект», ООО «Маркет Сервич-Монтаж», ИП ФИО4., ООО «Стеклопромышленная компания», ООО «Магнит», ООО «Форт», 000 «Адмира», ООО «Автострой», ООО «Центр», ФИО24, ООО «Лесторг», ООО «Фронтон», ООО «Мастер», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройматериалы», ООО «Вектор», ООО «Профит», 000 «Гамма», ООО «Строймастер», ООО «Спецкомплект», ООО «Стройтрансгруз», ООО «Мастер», ООО «Берег» ему не знакомы. ФИО17, ФИО2, ФИО25, ФИО26 ему также не знакомы. Налоговый орган сделал вывод, что именно ФИО16, друг ФИО3, зарегистрировал организацию ООО «Коммерция-Авто» на малознакомого ему человека, который фактически не являлся реальным руководителем организации. Самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вел, а лишь по просьбе ФИО16 подписывал документы. ФИО16 по устной договоренности с ФИО3 завозил щебень из Республики Казахстан, для какой из организаций, находящейся на территории ООО «Берег» ему не известно. Вопросы по доставке, ценовой политике и качеству обсуждал лично с ФИО3, являющийся собственником имущества, в том числе производственной территории, на которой ООО «ЖБИ-12» осуществляло коммерческую деятельность (страница 44 акта налоговой проверки). Из показаний руководителя ООО «Сибтранс» ФИО27 (страница 56 акта налоговой проверки) следует, что ФИО27 в 1969 году познакомился с ФИО16, который проходил срочную службу в танковых войсках и находился в его подчинении. По окончании службы, он продолжил обучение в военном училище и служил в воинских войсках. С 2004 года он с ФИО16 поддерживает дружеские отношения. В декабре 2014 года ФИО16 предложил ему организовать фирму. В связи с чем, они приехали в юридическую фирму (название не знает, находится по ул. Фрунзе, 1), где им подготовили пакет документов, перечень которых он не знает. Он подписывал документы, на которые ему указывал юрист. С данным пакетом документов они ездили в налоговый орган по ул. Жукова, куда сдавали документы, какие именно, он не знает. Но со слов ФИО16 ему было известно, что учредителем организации является ФИО16, он в течении 6-7 месяцев был оформлен только руководителем ООО «Сибтранс». Кроме того они с ФИО16 ездили в банк (название не помнит), где он также подписывал документы, какие он не знает. По какому адресу была зарегистрирована организации он не знает, был ли офис у организации ему не известно. Имущества, основных средств организация не имела. Сотрудников он не трудоустраивал. Бухгалтером работала ФИО22 (фамилию не знает). ФИО16 его поставил в известность том, что бухгалтером будет работать ФИО22, официально он ее не трудоустраивал. С ФИО16 он приезжал в бак, где и встречались с Мариной. ФИО16 ему давал чековую книжку, в которой он расписывался, после чего ФИО22 чековую книжку передавала оператору банка. Он получал денежные средства от сотрудника банка и передавал их ФИО22. Со слов М-ны ему было известно, что она их тратила на хознужды и заработную плату. Организация занималась куплей продажей щебня. Поиском поставщиков и покупателей занимался ФИО16 Кто являлся поставщиком и покупателями товара ему не известно. Кто возил щебень он не знает, водителей он не знает. Он не обсуждал предмет договора ни с поставщиками, ни с покупателями. Переговоры по перевозке песка он ни с кем не вел. Расчеты за щебень и грузоперевозки он не производил. Никакой иной деятельностью он не занимался. В марте 2015 года ФИО16 поставил его в известность о том, что он продает эту фирму. Кому он продал фирму ему не известно. Он подписывал отчетность в пенсионный фонд, налоговую, которую ему на подпись передавала ФИО22 в банке или по ее домашнему адресу (ул. 1 Кирпичная). Он не помнит, подписывал ли он первичные документы, а также доверенность на осуществление деятельности ООО «Сибтранс». Таким образом, из показаний ФИО16 следует, что ФИО27 деятельность в ООО «Сибтранс» не осуществлял. ФИО16 зарегистрировал организацию на ФИО27, который фактически деятельность организации не осуществлял. По результатам мероприятий налогового контроля следует, что фактически ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» не поставляли в адрес ООО «ЖБИ-12» товар. Значившиеся в документах (расходные накладные свободной формы, сертификаты качества), представленных ООО «ЖБИ-12» на проверку, поставщики товара (щебень, отсев) не приобретали его, ввиду отсутствия необходимости использования в производстве и наличие остатков на счетах бухгалтерского учета. Из показаний работников, должностных лиц ООО «ЖБИ-12», ФИО16 следует, что финансовыми потоками распоряжался ФИО3 (учредитель ООО «Берег»), на территории которого ООО «ЖБИ-12» осуществляло производственную деятельность. Кроме того, ФИО16, являющийся учредителем (руководителем) ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» взаимодействовал с ФИО3, предлагая использовать его организации для создания видимости совершения сделок с целью минимизации налоговых обязательств (страница 78 акта налоговой проверки). Представленные ООО «ЖБИ-12» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по сделкам с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз» содержат недостоверные сведения. Полученные факты в ходе проведения выездной проверки в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «ЖБИ-12» схемы, направленной на уменьшение налоговой базы в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности ООО «ЖБИ-12» (страница 79 акта налоговой проверки). Таким образом, исходя из приведенных доказательств, следует, что инициатором оформления фиктивных сделок с третьими лицами выступал именно ФИО3 через своего друга ФИО16, который и регистрировал фирмы-однодневки с целью обналичивания денежных средств. Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 о фиктивном характере сделок не было известно, у суда не имеется. Наоборот, ФИО3 была известна цель оформления фиктивных отношений - обналичивание денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы для уменьшения размера налоговых платежей ООО «ЖБИ 12». Более того, именно ФИО3 своими действиями и принятыми решениями создавал фиктивный документооборот ООО «ЖБИ 12» с третьими лицами. Суд также принимает во внимание, что оплата в адрес ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс» и ООО «Стройтрансгруз» носила систематический характер, к конкретным поставкам привязана не была. Доводы о том, что ответчики не могли знать, что в действительности поставки отсутствовали, оцениваются судом критически. Кроме того на странице 10-11 акта налоговой проверки указано, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на территории ООО «Берег», все материалы, приобретаемые ООО «ЖБИ 12», складировались на территории ООО «Берег», где также размещалось и производство ООО «ЖБИ 12». Территория огорожена, охраняемая и допуск на территорию осуществляется по пропускам. При таких обстоятельствах следует, что фактически на ООО «ЖБИ 12» аккумулировались расходы группы компания Берег, а доходы - непосредственно на ООО «Берег». Оформление документов по фиктивным поставкам и услугам происходило под непосредственным руководством и управлением ФИО3, а также под его контролем. При этом хронология противоправных сделок свидетельствует о том, что после завершения всех операций по выводу денежных средств участник ФИО3 вышел из состава ООО «ЖБИ 12», а затем общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. В свою очередь погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ЖБИ 12» - ООО «Берег» свидетельствует о том, что ООО «Берег» и ФИО3 являются бенефициарами ООО «ЖБИ 12». Факт отнесения ФИО3 и его родственников, ООО «Берег» с числу бенефициаров ООО «ЖБИ 12», то есть лиц, которые фактически управляли ООО «ЖБИ 12» и получали выгоду от такого управления, распоряжались имуществом и денежными потоками ООО «ЖБИ 12», принимали управленческие решения, также ранее установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А46-11812/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019), в связи с чем является преюдициальным для разрешения настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь. Принимая во внимание изложенное, утверждения ответчиков относительно того, что фактическими руководителями ООО «ЖБИ 12» являлась семья Ярошко, оцениваются судом критически и не соответствуют реальным фактам. Из представленных ответчиками документов следует, что все документы от имени ООО «ЖБИ 12» подписаны руководителем юридического лица, подписей согласования с ФИО9 не содержат. В свою очередь, протоколы допроса свидетеля, совершенные нотариусом, на которые ссылаются ответчики, не опровергают изложенные выводы суда, а более того, являются недопустимым доказательством, поскольку по не опровергнутым доводам истца, о недопустимости данных доказательств свидетельствует факт заинтересованности нотариуса ФИО5 и совершении нотариального действия, которая приходится представителю ответчика ФИО5 - родной сестрой. При этом ответчики необоснованно полагают, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с установлением фактических руководителей ООО «Мастер», ООО «Сибирский бетон» и ООО «ПКФ «Бетонно-растворный завод». В настоящем случае, исследованию подлежат обстоятельства относительно бенефициаров ООО «ЖБИ 12», а не иных о связанных с обществом юридических лицах. Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А46-1038/2020, А46-6467/2020, А46-6466/2020 несостоятельна, поскольку последние не имеют отношения к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора. В свою очередь, представленный ответчиками договор возмездного оказания услуг № 18-1/7-16 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Сибирский бетон» и ООО «ЖБИ 12», наоборот, доказывает, что к управленческой деятельности ООО «ЖБИ 12» имеет отношение ФИО4, который и подписывал данный договор от имени ООО «Сибирский бетон». Предметом договора являлись услуги по комплексному обслуживанию, включающему в себя спектр услуг по бухгалтерскому, кадровому и юридическому сопровождению ООО «ЖБИ 12» (полная организация работы по выплате заработной платы, договорная работа, работа с ФНС, работа в единых базах, пользование одними и теми же лицензионными продуктами, организация кадровой работы, услуги по формированию кредитного портфеля ООО «ЖБИ 12», консультирование по всем основным вопросам, подбор кадров, подготовка документов реализации, работа контрагентами), что также свидетельствует о непосредственной организации и контроле деятельности ООО «ЖБИ 12» силами ответчиков. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО9, ФИО19 находились в зависимости от ФИО3 и выполняли указания последнего. В частности, в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 10.11.2021 содержится переписка, осуществляемая ФИО2 с сотрудниками через Sкуре, соответствии с которой: - на странице 8 - ведется переписка относительно комплектации и поставки, за что и отвечал ФИО2 в ООО «ЖБИ 12»; - на странице 9 главный бухгалтер дает распоряжение ФИО2 пометить поставщиков, кто не выдал товар, и угрожает высчитать из заработной платы стоимость трех замков по причине отсутствия заявки; - на странице 10 ФИО2 отчитывается об остатках по бутылкам для кулеров; - на странице 11 ФИО2 просит главного бухгалтера высчитать под заработную плату стоимость светильника; - на странице 12 ФИО2 ведет работу по заявкам на складе; - на странице 13 главный бухгалтер дает ФИО2 распоряжение как кладовщику найти паспорта и гарантийные талоны на инструмент и пытается свои ошибки переложить на ФИО2; - на странице 14 главный бухгалтер отказывается предоставлять ФИО2 информацию по материальным ресурсам как сотруднику, не имеющему доступ к основным средствам ООО «ЖБИ 12»; - на странице 15 ФИО2 пишет служебную записку на имя ФИО3 как директора по вопросу списания ТМЦ. В свою очередь, главный бухгалтер требует списания топлива на личный автомобиль ФИО2 и данные передает ФИО3; - на странице 15 Березецкая требует от ФИО2 документы за аккумуляторы как с ответственного за покупку, указывая, что именно ФИО2 является ответственным за поставку; - на странице 18 главный бухгалтер указывает ФИО2 как кладовщику на ошибки в документах по поставке с требованием переделать документы; - на странице 19 указано, что ФИО2 16 мая согласовал поставщика с ФИО3; - на странице 20 Машинская (главный бухгалтер ООО «Мастер», которое входит в группу компаний ФИО3) указывает ФИО2, что ФИО3 начальник, статус ФИО2 ниже, так как он кладовщик. Отмечает, что ФИО2 ответственный за кабинеты, и что он обязан передать их ФИО28 (мастеру ремонтного участка); - на странице 21 Машинская (главный бухгалтер ООО «Мастер», которое входит в группу компаний ФИО3) указывает, чтобы ФИО2 сдал , чеки (покупка мелочи для производства - винтики, болтики) ФИО3 и требует заявки к ним из производства; - на странице. 22 Машинская пишет о том, что ФИО2 необходимо забрать доп.соглашение между ЖБИ 12 и Стройкомплектом, которое ФИО3 согласовал. Также ФИО2 просит Машинскую списать нерабочий кулер со склада; - на странице 23 Машинская говорит ФИО2 написать служебную записку о списании сломанного кулера; - на странице 24 Машинская говорит о подготовке служебной записки о списании кресла инф. Номер 624; - на странице 25 перепиской с Машинской подтверждается, что ФИО6 все контролировала, даже движение воды для кулера на ООО «ЖБИ 12»; - на странице 26 Машинская указывает ФИО2 о подготовке документов по поставке материалов, оказанию услуг; - на странице 27 перепиской подтверждается, что ФИО2 получает под отчет от ФИО3 9000 руб. через Машинскую для закупки мелочи на производство бетона ООО «ЖБИ 12», отчеты сдавались Машинской; - на странице 28 указано, что 07 июня ФИО2 в заработную плату вносят сотовую связь МТС через служебную записку; - на странице 29 говорится о том, что 27 декабря и 12 января необходимо получать заработную плату и, что ФИО3 высчитал из заработной платы ФИО2 30046 руб.; - на странице 30 говорится о том, что ФИО2 следует зайти за заработной платой и что Петров вел автомастерскую (которая на ЖБИ 12), на остатках есть инструмент и краска для автомастерской; -на странице 31 кассир, ответственный за банк (ФИО17) спрашивает у ФИО2 согласован ли цемент для ЖБИ 12 с П-выми; - на странице 32 ФИО3 согласовывает реестр платежей ООО «ЖБИ 12» ФИО2 получает доверенность для получения в магазине товара для производства на сумму 10000 рублей; - на странице 33 кассир (ФИО29) указывает ФИО2, что его нет в ведомости на заработную плату; - на странице 34 кассир скидывает файл реестра ЖБИ 12 и комментирует, что «В.В. распоряжается, как оплатить цемент для ЖБИ 12. В этом реестре все, что нужно для производства бетона, то есть для ЖБИ 12; - на странице 35 ФИО3 согласовал реестр платежей ЖБИ 12; - на странице 36-31 августа отправляется реестр платежей ЖБИ 12 на согласование ФИО3, а ФИО2 приглашают получить заработную плату; - на странице 37 ФИО3 согласовывает оплату цемента ЖБИ 12 по реестру платежей; - на странице 38 - 18 сентября ФИО3 согласовывает реестр платежей цемент ЖБИ 13; - на странице 39 ФИО3 согласовывает реестр платежей цемента ЖБИ 12; - на странице 40 указано, что 02 октября ФИО3 забрал всю кассу; - на странице 41 ФИО3 согласовывает цемент; - на странице 42 ФИО2 отчитывается по чекам перед ФИО3 по покупку мелочи для ЖБИ 12; - на странице 43 ФИО22, заместитель ФИО3, согласовывает свою заявку в Бауцентр; - на странице 44 кассир скидывает реестр платежей ЖБИ 12 с названием «В.В.», в конце которого указано, что В.В. что-то не согласовал в списке; - на странице 45 - 24 октября Петров сказал оплачивать цемент по реестру ЖБИ, который был представлен в виде таблице Ехсеl. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся работником ООО «ЖБИ 12» и выполнял функцию по обеспеченности общества материалами, никаких решений самостоятельно он не принимал, все указания и согласования исходили от ФИО3 Именно ФИО3 распоряжался денежными потоками ООО «ЖБИ 12», требовал согласования с ним приобретения и списания любого материала. В свою очередь, ФИО4, сын ФИО3, являлся учредителем ООО «ЖБИ 12» и сохранял статус участника до конца 2017 года. То есть в период совершения фиктивных операций ФИО4 являлся участником общества, контролировал деятельность последнего, а также давал указания работникам ООО «ЖБИ 12». Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. О наличии у ООО «Берег» статуса выгодоприобретателя по произведенным платежам свидетельствуют также договоры уступки требования от 11.01.2017, от 10.01.2017, в соответствии с которыми ООО «Стройтрансгруз» уступило ООО «Берег» право требования к ООО «ЖБИ 12» на сумму 1 923 071 руб. 22 коп. и на сумму 3 105 000 руб., которое и возникло на основании фиктивных сделок по поставке товара в адрес ООО «ЖБИ 12». Уступка была произведена, как следует из условий п. 1.1. договоров, в счет оплаты ООО «Стройтрансгруз» перед ООО «Берег» по договорам уступки № 18/12-16 от 28.12.2016, №5 19/12-16 от 28.12.2016, № 20/12-16 от 28.12.2016. Как уже указано ранее, факт того, что сделки между ООО «ЖБИ-12» и ООО «Стройтрансгруз» носят формальный характер, оформлены документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения ООО «ЖБИ-12» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота, также установлен налоговым органом и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 № 08АП-1822/2020 по делу № А46-11812/2019. Кроме того, о статусе ООО «Стройтрансгруз» как фирмы-однодневки свидетельствует отсутствие длительный период времени отчетности о хозяйственной деятельности общества (общество было зарегистрировано 11.02.2016, последняя дата предоставления документов отчетности 24.04.2017, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области № 2583-0 от 24.08.2018). Доказательств реальности взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» ответчиками в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» были исключены из ЕГРЮЛ решением налогового органа как недействующие юридические лица, то есть не осуществляющие деятельность и не сдающие отчетность в налоговые и иные органы. Из открытых источников следует, что ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» имеют нулевые показатели в своей деятельности. Все это в совокупности позволяет сделать вывод, что указанные общества являются фирмами-однодневками, которые были созданы ФИО3 в целях осуществления формального документооборота между организациями. Доводы ответчиков на реальность поставки товара (ООО «ЖБИ 12» отгрузило товар ЗАО «Иртышское», следовательно, товар приобретен у ООО «Стройтрансгруз»), судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. В частности, объемы данных поставок значительно ниже по сравнению с объемами, за которые ООО «Стройтрансгруз» получило денежные средства, при этом большую часть поставок между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз» занимает стекло на сумму 2 464 772 руб., зеркало на сумму 3 201 695 руб. Вместе с тем поставка зеркала и стекла между ООО «ЖБИ 12» и ЗАО «Иртышское» не осуществлялась. Суд отмечает, что экономическая целесообразность приобретения товара у ООО «Стройтрансгруз» без оплаты с целью реализации этого товара в ЗАО «Иртышское» ответчиками не раскрыта. Доводы ответчиков относительно того, что ООО «Стройтрансгруз» приобретало стекло и зеркало у ООО «Стеклопромышленная компания», что подтверждается оплатой, не подтверждает реальность взаимоотношений по поставке стекла и зеркала между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз». Первичных документов, подтверждающих факт приобретения, перевозки, доставки, приемки и использования данного товара ООО «ЖБИ 12», в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию товара (стекло и зеркало), в материалах дела отсутствуют. Более того доказательств того, что ООО «Стройтрансгруз» имело на балансе стекло и зеркало, в том числе в объемах, которые фигурируют во взаимоотношениях между ООО «ЖБИ 12» и ООО «Стройтрансгруз», не представлено. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройтрансгруз» никакие операции по приобретению товаров, включая стекло и зеркало, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, как и доходы от дальнейшей реализации товара. Перечисления ООО «ЖБИ 12» в адрес ООО «Стройтрансгруз» к определенной партии товара привязаны не были, в связи с чем соотнести между собой поставку товара с оплатой невозможно. Перечисление истцом денежных средств в адрес фирмы-однодневки ООО «Стройтрансгруз» не оспорено. Кроме того в рамках проверки показаниями ФИО30 (страницы 71-72 акта налоговой проверки), ФИО31 (стр. 75-76), ФИО32 (стр. 76), ФИО33 (стр. 76-77), ФИО34 (стр. 77) подтверждается, что щебень завозился с северного Казахстана, щебня фракции 40-70 и 20-40 фактически не было, данный щебень не участвовал в производстве, щебень завозился вагонами, а не автомобильным транспортом, разгружался щебень на территории ООО «Берег». Ссылка ответчиков на договор процентного займа № 07/16 от 13.07.2016, на договор беспроцентного займа от 23.09.2016, заключенного между ООО «Стройтрансгруз» и ООО «ЖБИ 12», признается судом несостоятельной, поскольку фактически за счет данных договоров создавалась видимость реальных взаимоотношений между данными лицами. Полученные ООО «ЖБИ 12» денежные средства на нужды общества не направлялись, в хозяйственной деятельности не использовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А46-11812/2019 установлено, что ООО «ЖБИ 12» включило в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 628 872 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО «Стройтрансгруз», по реально отсутствующим хозяйственным операциям. Одновременно в постановлении на странице 20-27 судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства поставки ООО «Стройтрансгруз» в адрес ООО «ЖБИ 12», дана оценка представленным в рамках обособленного спора документам. В частности, дана оценка частично представленным первичным документам, о чем сделан вывод, что в действительности поставки товара ООО «Стройтрансгруз» в адрес ООО «ЖБИ 12» не производились. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь. По взаимоотношениям ООО «ЖБИ 12» и ООО «Коммерция-Авто», и ООО «Сибтранс» судом установлено, что услуги указанными организациями не оказывались. В действительности, транспортные услуги оказывались ФИО19 по указанию ФИО3 с использованием своих транспортных средств. Данные взаимоотношения прикрывались оформлением документов от имени ООО «Коммерция-Авто» и ООО «Сибтранс». Расчет производился ФИО19 с привлеченными водителями наличными средствами. Первичных документов, подтверждающих оказание услуг данными лицами, ответчиками в материалы дела представлено. В частности, не доказана сама возможность оказания ООО «Коммерция-Авто» и ООО «Сибтранс» автоуслуг, т.е. документы, подтверждающие наличие транспортных средств или аренда обществами последних, несение организациями расходов по ГСМ, путевые листы и другие объективные доказательства оказания автоуслуг ООО «Коммерция-Авто» и ООО «Сибтранс» в интересах ООО «ЖБИ 12», в материалах дела отсутствуют. Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг, представленные в материалы дела ответчиками, вопреки позиции последних, реальность взаимоотношения не подтверждают. Исходя из назначения в платежных документах о перечислении денежных средств в адрес ООО «Коммерция-Авто» в сумме 1 333 400 руб. ООО «ЖБИ 12» производило оплату за строительные материалы, а не за транспортные услуги. Доказательств, как поставки товара, так и оказанных автоуслуг ООО «Сибтранс» в интересах истца, в материалы дела не представлено. Оплата в адрес ООО «Сибтранс» производилась ООО «ЖБИ 12» с назначением платежа поставка за ТМЦ или строительные материалы. Только два платежа - по платежному поручению № № 1100113 от 03.06.2015 на сумму 58 853 руб. и № 1107129 от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб. за автоуслуги. В соответствии с заключением эксперта ООО «Коммерция-Авто» и ООО «Сибтранс» фиктивно не только оказывали автоуслуги, но и фиктивно осуществляло поставку щебня 5-20, щебня 40-70-, отсев, плиты. Первичных документов соответствующей поставки материалы дела не содержат, как и доказательств наличия у данных организаций указанного товара с целью его реализации ООО «ЖБИ 12». Представленные ответчиками в материалы дела неподписанные приходные ордера, в отсутствие первичных документов, надлежащими доказательствами по делу не являются. Принимая во внимание, что на странице 46 налоговой орган констатирует (исходя из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Коммерция-Авто»), что денежные средства, поступившие ООО «Коммерция-Авто» от ООО «ЖБИ 12» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета других контрагентов, при этом достаточно большой объем перечислений производится в адрес ООО «БРЗ» - аффилированного ООО «ЖБИ 12» лица, в котором участником и директором выступает ФИО3, у суда имеются основания полагать, что денежные средства выводились с ООО «ЖБИ 12» на ООО «Коммерция-Авто», которое, в свою очередь, перенаправляло их в ООО «БРЗ», бенефициаром которого, как и ООО «ЖБИ 12» выступает ФИО3 Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БРЗ» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2011. С начала регистрации состоит на налоговом учете в ИНФС России №2 по Центральному административному округу г. Омска. Учредителями общества являлись: ООО «Сибирский бетон» (ИНН <***>) в период с 26.12.2011 по 12.11.2013; ФИО4 (сын ФИО3) в период с 26.01.2016 по 12.12.2016; ФИО35 (мать ФИО4) в период с 13.11.2013 по 10.02.2016; ФИО36 (мать ФИО2, ФИО19) в период с 13.11.2013 по 25.12.2016; Международная коммерческая компания Силвер Эйдж Холдинг с Лимитед в период с 13.12.2016 по настоящее время. Руководителями ООО «БРЗ» являлись: ФИО3 в период с 26.12.2011 по 12.12.2016; ФИО37 в период с 13.12 2016 по настоящее время. Проанализировав деятельность организаций, на которые ООО «Коммерция-Авто» перечисляло денежные средства, в том числе поступающие от ООО «ЖБИ 12», то суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у соответствующих организаций: - ООО «Магнит» (ИНН <***>) - страница 47 акта проверки: ООО «Магнит» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.03.2012, дата ликвидации -06.06.2018. В период с 21.09.2012 по дату ликвидации единственным руководителем (учредителем) являлась ФИО38 (далее – ФИО38). Справки по форме 2 - НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Основным видом деятельности ООО «Магнит» являлась оптовая торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем (единственным учредителем) с 21.09.2012 является ФИО38, которой представлено заявление о номинальном осуществлении деятельности в качестве руководителя (учредителя). Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2016 года. Адрес регистрации ООО «Магнит» не является адресом регистрации руководителя и учредителя, а также не является их собственностью. При этом сотрудниками ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска ФИО38 была допрошена, что подтверждается протоколом допроса от 12.12.2016 № 3053, которая указала, что учредителем и руководителем ООО «Магнит» не являлась. Организация ООО «Магнит» зарегистрирована по просьбе знакомого Сергея. В 2012 году он обратился к ней с просьбой оформить организацию за вознаграждение 10 000 руб. Фактически финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Магнит» никогда не осуществляла, руководителем и учредителем в ООО «Магнит» не являлась, никакую отчетность в налоговой орган не сдавала. Денежные средства на расчетный счет ООО «Магнит», открытый в ПАО «ВТБ 24», поступали от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за пиво», «за электромонтажные работы», «за бумагу», «за рыбу», «за транспортные услуги». Перечисления производились индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также различным организациям с назначением платежа «за материалы», «за транспортные услуги», «за цветы», «за продукцию», «за бумагу туалетную». Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. В период взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто» руководителем и учредителем ООО «Форт» являлся ФИО39. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Основным видом деятельности ООО «Форт» являлась деятельность агентств по оптовой торговле универсальным ассортиментным товаром. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015, налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2016, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018. В рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации использован протокол допроса ФИО40 (протокол допроса от 12.01.2018 № 14-10/3252), являющейся матерью ФИО39, которая пояснила, что ее сын умер в июле 2017 года в г. Москве. В последнее время он сильно болел и никакой деятельностью не занимался. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Фронтон», открытый в ПАО «МТС-Банк», от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за выполненные работы», «за металлопрокат», «за товар», «за монтажные работы», «за щебень», «за полиграфические услуги». Перечисления производились индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также различным организациям с назначением платежа «за материалы», «за бумагу», «за грузоперевозки», «за выполненные работы». Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. По расчетному счету ООО «Форт» перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за щебень», «за товар», за «материалы» отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Форт» поставляло в адрес ООО «Коммерция-Авто» щебень, равно как имелась материально-техническая базы для исполнения таковых отсутствуют. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форт» от ООО «Коммерция-Авто» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «СВС» (ИНН <***>), а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО41 (ИНН <***>). При этом денежные средства в адрес ООО «СВС» также перечислялись ООО «Магнит», в адрес которого списываются денежные средства от ООО «Коммерция-Авто». По результатам анализа выписки из расчетного счета ФИО41 установлено, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, в том числе от ООО «Форт», в дальнейшем перечисляются на карточный счет ФИО41 или «обналичиваются». Перечисления в адрес организаций с назначением платежа «за аренду транспорта», «за транспортные услуги», а также платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. ООО «Адмира» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.11.2012, ликвидировано 19.06.2018. В период взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто» руководителем и учредителем ООО «Адмира» являлся ФИО42. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Основным видом деятельности ООО «Адмира» являлась прочая оптовая торговля. ООО «Адмира» по адресу не находится. Рекламные и информационные вывески отсутствуют. В рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации использован протокол допроса ФИО42 (протокол допроса от 23.05.2016 № 14-10/1882) (Приложение 67), который пояснил, что ООО «Адмира» зарегистрировал за вознаграждение. Деятельность организации не осуществлял. Документы, необходимые для регистрации организации подписывал по просьбе мужчины по имени Игорь. Распорядителем расчетного счета не являлся, документы, оформленные в банке, также передал Игорю. Каким видом деятельности фактически занималась организация, численность работников ему не известно. ООО «Адмира» имеет признаки номинальности. Фактически учредитель и руководитель (ФИО42) не имеет никакого отношена к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не является распорядителем расчетного счета. За денежное вознаграждение подписывал документы на регистрацию ООО «Адмира». На расчетный счет ООО «Адмира», открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа «за грузоперевозки», «за макулатуру», «за материалы», «за мех.обработку», «за сталь», «за ТМЦ», «за транспортные услуги» Перечисления производились индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также различным организациям с назначением платежа «за перевозки», «за материалы», «за макулатуру», «за поставку комплектующих для пластиковых окон», «за ТМЦ», «за электроматериалы». Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Адмира» следует, что организация не имело фактической возможности оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей. Данная организация обладает признаками «недобросовестности» в виду отсутствия ликвидного имущества, собственных (арендованных) транспортных средств, штата работников, отсутствие расходов, свойственных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Адмира» являлось участником схемы уклонения от налогообложения, что было установлено при рассмотрении дела № А46-701/2017. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Коммерция-Авто», перечислялись в адрес организаций не с целью расчетов за выполненные работы или поставку товара, оказания услуг, а обналичивались, что указывает на создание фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственной жизни. ООО «Фронтон» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.03.2014, ликвидировано 0.06.2018. В период взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто» руководителем и учредителем ООО «Фронтон» являлся ФИО43. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Основным видом деятельности ООО «Фронтон» являлась оптовая торговля прочими строительными материалами. Денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа «за поддоны деревянные», «за запчасти», «за инвентарь», «за макулатуру», «за материалы», «за организацию перевозок», «оплата строительных материалов». Перечисления производились индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также различным организациям с назначением платежа «за материалы», «за макулатуру», «за продукты питания», «за муку рыбную». Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. По расчетному счету ООО «Фронтон» отсутствуют перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за щебень», «за товар». Таким образом, ООО «Фронтон» не поставляло в адрес ООО «Коммерция-Авто» щебень, что также подтверждается отсутствием материально-технической базы для исполнения таковых. В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Фронтон» установлено, что денежные средства, поступающие на счет организации от ООО «Коммерция-Авто» в дальнейшем перечисляются на карточные счета физических лиц (ФИО44, ФИО45, ФИО46), а также снимаются через банкоматы. Таким образом, налоговым органом было установлено, что перечисленные ООО «ЖБИ 12» денежные средства на расчетный счет ООО «Коммерция-Лето» затем перечисляются на счета физических лиц, снимаются наличными по чекам либо перечисляются одному и тому же кругу организаций, в отношении которых установлены признаки «номинальности» (ООО «Форт», ООО «Адмира»), а затем также «обналичиваются» (страница 14 акта налоговой проверки, показания ФИО10). Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует обстоятельства того, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ-12» путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами, что свидетельствует об умышленных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества ООО «ЖБИ 12». В соответствии с заключением эксперта от 09.07.2021 № 472-21 (в рамках дела № А46-15469/2018 была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ФИО4 в размере 50% в уставном капитале ООО «ЖБИ 12» на 31.12.2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» (далее - ООО «ЦФКиО»), эксперту ФИО47), экспертом был произведен анализ взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» за период с 2015-2017 годы, по результатам которого следует, что объем фиктивных закупок у данных организаций за период с 2015-2017 годы составил 45 503 510 руб. ООО «ЖБИ 12» в адрес фирм-однодневок перечислены денежные средства на общую сумму 14 068 153 руб. 50 коп., в том числе: - ООО «Стройтрансгруз» - 9 051 100 руб. (платежные поручения: № 5731221 от 01.06.2016, № 5731346 от 25.05.2016, № 5731220 от 31.05.2016, № 5731357 от 31.05.2016, №40251050 от 22.11.2016, № 5769593 от 11.08.2016, № 5731354 от 30.05.2016, № 5744248 от 22.06.2016, № 5744392 от 09.06.2016, № 5744395 от 09.06.2016, № 5765715 от 06.09.2016, № 5755701 от 02.09.2016, № 5746492 от 07.07.2016, № 5744411 от 14.06.2016, № 5744405 от 10.06.2016, № 5744449 от 22.06.2016, № 5767546 от 21.10.2016, № 5769528 от 21.07.2016, № 5769537 от 22.07.2016, № 5769539 от 26.07.2016, № 5769431 от 29.08.2016, № 5769386 от 02.08.2016, № 5769377 от 28.07.2016, № 5769628 от 17.08.2016, № 5769566 от 02.08.2016, № 5769660 от 22.08.2016, № 5769661 от 23.08.2016, № 5769874 от 10.10.2016, № 5769801 от 21.09.2016, № 5769773 от 19.09.2016, № 5769727 от 08.09.2016, № 5769683 от 25.08.2016, № 5769961 от 27.10.2016; - ООО «Коммерция-Авто» - 1 333 400 руб. (платежные поручения: № 1177150 от 23.06.2015, № 1177164 от 21.06.2015, № 1177171 от 26.06.2015, № № 1177202 от 02.07.2015, № 1108149 от 22.06.2015, № 1177179 от 29.06.2015, № 1177222 от 09.07.2015, № 1177211 от 07.07.2015, № 1178616 от 03.11.2015, № 1177228 от 14.07.2015; - ООО «Сибтранс» - 3 583 653 руб. 50 коп. (платежные поручения № 999056 от 22.04.2015, № 999053 от 21.04.2015, № 1099066 от 30.04.2015, № 999063 от 28.04.2015, № 999064 от 28.04.2015, № 999065 от 29.04.2015, № 999057 от 23.04.2015, № 999059 от 27.04.2015, № 999058 от 24.04.2015, № 939267 от 27.04.2015, № 999193 от 06.04.2015, № 1099088 от 22.05.2015, № 1100106 от 02.06.2015, № 1099098 от 26.05.2015, № 1099071 от 12.05.2015, № 1099068 от 06.05.2015, № 1099067 от 30.04.2015, № 1099081 от 19.05.2015, № 1099078 от 18.05.2015, № 1099073 от 13.05.2015, № 1100113 от 03.06.2015, № 1107129 от 10.06.2015). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62). Частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок ООО «ЖБИ 12» лишилось активов, не получив встречного предоставления, а выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО3, ФИО4 и ООО «Берег». Ответчики доказательств отсутствия его вины в причинении убытков обществу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Принимая во внимание, что апелляционным судом по делу № А46-15469/2018 экспертное заключение ООО «ЦФКиО» принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а сумма убытков в размере 14 068 153 руб. 50 коп. определена на основании проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы - заключения эксперта от 09.07.2021 № 472-21, совокупность условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом установлена, заявленные требования в сумме 14 068 153 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. Ответственность ФИО3, ФИО4, ООО «Берег» перед ООО «ЖБИ 12» при установленных обстоятельствах является солидарной, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 068 153 руб. 50 коп. убытки, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 18 079 руб. 34 коп. с каждого. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 307 руб. государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Малыгина Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "ЖБИ 12" (подробнее)ООО участник "ЖБИ 12" Ярошко Александр Вадимович (подробнее) Ответчики:ООО "Берег" (подробнее)Иные лица:АО Филиал Банка ГПБ г. Омск (подробнее)АО филиал "Новосибирский" "Альфа-Банк" (подробнее) Межрайонная инспекция ФНС №12 по Омской области (подробнее) Межрайонная инспекция ФНС №39 по Республике Башкортостан (подробнее) Межрайонная ИФНС №7 по Омской области (подробнее) Межрайонной инспекции ФНС №20 по Самарской области (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" Омский филиал (подробнее) ПАО филиал №5440 банка ВТБ г. Новосибирск (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Омской о6ласти (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (подробнее) Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно -правового управления Омской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
