Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95980/2024
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (630015, <...>/3, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу

№ А56-95980/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I к.16,17, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 16 993 581 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить и принять

по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СтройИндустрия» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика

о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,2% подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи по платежным поручениям № 516, 517

от 13.10.2023 на сумму 55 000 рублей каждое.

Помимо этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер сальдо встречных обязательств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, общество «СтройИндустрия» указывает, что в материалы дела

не представлены доказательства реализации предметов лизинга по указанной стоимости третьим лицам, а также отчета об оценке предметов лизинга на дату изъятия, в связи с чем ничем не подтвержденная стоимость предметов лизинга

не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств. Представленные истцом заключения об оценке изъятого имущества на 02.12.2024 и 20.02.2025 выполнены самим истцом, без привлечения специализированной организации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами.

Общество «СтройИндустрия» также обращает внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-95980/2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество «СтройИндустрия» указывает, что обжалуемый судебный акт был фактически размещен в Картотеке арбитражных дел 19.08.2025.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Альфамобиль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе

в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных

в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 18.08.2025. Датой публикации полного текста решения

в Картотеке арбитражных дел является 19.08.2025

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-95980/2024 подана в суд первой инстанции 19.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом срока

на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Альфамобиль» (Лизингодатель) и обществом «СтройИндустрия» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 28119-НСК-23-АМ-Л

от 05.07.2023 и № 28120-НСК-23 -АМ-Л от 05.07.2023 (далее – Договоры).

Согласно, п. 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены

в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются

в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные

в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель

по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю

в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и

в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду

по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п. п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе

в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей Договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров.

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 10.04.2024.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств

по оплате лизинговых платежей.

В связи с необходимостью выплаты ответчиком завершающей обязанности истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного

с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель

в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи

в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить

к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой

по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи

(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи

(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать

с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью

на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 12.9. стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

При этом Стороны установили, что Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации Предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.

В компании оценка возвращенных предметов лизинга производится силами собственных сотрудников общества «Альфамобиль», имеющих достаточную квалификацию и опыт в сфере оценки рыночной стоимости автотранспорта, что предотвращает несение дополнительных трат на оценку рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга.

При определении стоимости транспортного средства, находящегося

на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения. Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации.

Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния транспортного средства, появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик. Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что снижает рыночную стоимость.

Лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по поиску потенциальных покупателей, готовых предложить цену, соответствующую его запросам. Однако данных действий, он

не совершил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом заключения об оценке изъятого имущества, согласно которым рекомендованная цена реализации по договору № 28119-НСК-23-АМ-Л составляет 5 330 000 руб., по договору 28120-НСК-23-АМ-Л – 6 040 000 руб., обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств рыночной стоимости предметов лизинга.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между рекомендованной ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя

из представленных в материалы дела отчетов оценщика.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга в суде первой инстанции не заявлял.

Для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

На дату расторжения Договоров Лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 1 609 243,45 руб. (по договору № 28119-НСК-23-АМ-Л), 1 609 243,45 руб. (по договору № 28120-НСК-23-АМ-Л).

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга

(за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Размер финансирования по договору № 28119-НСК-23-АМ-Л составил 9 540 000 руб., по договору № 28120-НСК-23-АМ-Л – 9 540 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется следующим образом:

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых;

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i;

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце "К ОПЛАТЕ" по строке с порядковым номером i;

дельтаTi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце "Дата начисления платы за финансирование" в строках с порядковыми номерами i и i-1 i - Порядковый номер;

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, размер ставки платы за финансирование по договору

№ 28119-НСК-23-АМ-Л составил 27,995439414 %, по договору № 28120-НСК-23-АМ-Л – 27,995439414 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плата за финансирование по Договорам составляет 4 386 553,58 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком суммы не учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку при подаче искового заявления в суд общество «Альфамобиль» приложило сведения о внесенных Лизингополучателем платежах.

Так, при расчете сальдо по договору № 28119-НСК-23-АМ-Л на стороне Лизингополучателя в том числе учтен платеж от 13.10.2023 в размере 55 000 руб. Также 02.01.2024 учтено два платежа, в размере 298 926,52 руб. и 536,74 руб., что

в сумме составляет 299 463,26 руб. При расчете сальдо по договору

№ 28120-НСК-23-АМ-Л на стороне Лизингополучателя в том числе учтен платеж

от 13.10.2023 в размере 55 000 руб. Также 02.01.2024 учтено два платежа,

в размере 298 926,52 руб. и 536,74 руб., что в сумме составляет 299 463,26 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все внесенные Лизингополучателем платежи учтены при расчете сальдо именно в том размере, в каком они были внесены.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету убытки лизингодателя.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата

в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на хранение предметов лизинга в размере 89 440 руб. по договору

№ 28119-НСК-23-АМ-Л, 87 940 руб. по договору № 28120-НСК-23-АМ-Л, на страхование предметов лизинга в размере 166 916,14 руб. Размер понесенных истцом убытков не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку

в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате Лизингодателю, которая составила 984 366,89 руб. по состоянию на 10.07.2025 по Договорам.

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны

в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка

в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы

за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договорами, на 8 843 540,61 руб. по договору № 28119-НСК-23-АМ-Л, на 8 150 040,61 по договору № 28120-НСК-23-АМ-Л.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества «Альфамобиль» 16 993 581 руб. 22 коп., неосновательного обогащения.

Доводы общества «СтройИндустрия» о несоответствии мотивировочной части обжалуемого решения резолютивной части указанного решения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При подаче искового заявления обществом «Альфамобиль» была уплачена государственная пошлина в размере 94 360 руб., исходя из суммы иска 14 272 045 руб. 38 коп.

В последующем, ходатайством об уточнении исковых требований

от 21.05.2025 истец просил принять уточнение исковых требований по делу

№ А56-95980/2024 и взыскать с общества «СтройИндустрия» 16 993 581,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 заявление общества «Альфамобиль» об уточнении требований принято к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 заявление общества «Альфамобиль» об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом размер требований был увеличен, а государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенного размера исковых требований, не была уплачена в доход федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 13 608 руб. (107 968 руб. (размер государственной пошлины, исходя из суммы иска

в размере16 993 581,22 руб.) – 94 360 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления)) подлежит взысканию с общества «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования общества «Альфамобиль» были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета с общества «СтройИндустрия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-95980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов