Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-10585/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10585/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1591/2021,

на решение от 01.02.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10585/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок», нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7,

о признании сделки недействительной в части,

при участии от ФИО2 – адвокат Урусова Е.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Акопяна А.В. – адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4 – адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО5, ФИО6, ООО «Калина Хлопок», нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным с момента заключения договоров пунктов 3.1. договора об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» от 01.04.2018, договора № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» от 25.05.2018, согласно которым «Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Калина Хлопок» и нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7 (далее – нотариус ФИО7).

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая согласие с отказом в удовлетворении исковых требований Акопяна А.В., просит изменить мотивировочную часть решения (страницы 7-11). Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции квалифицировал корпоративные договоры таким образом, что их условия стали необязательными для участников договоров, чего и добивался истец, обращаясь в суд с настоящим иском. Апеллянт считает, что пункты 3.1 договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 №2 не являются ничтожными не в силу их декларативного характера, который установлен судом, а потому, что их условия соответствуют закону и воле сторон. При этом податель жалобы утверждает, что при подписании и исполнении корпоративных договороы, в частности, пунктов 3.1, стороны исходили из установленной обязанности участников общества единогласно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи податель жалобы просит заменить абзацы, начиная с седьмого на странице 7 решения по шестой на странице 11 решения включительно, текстом следующего содержания (с корректировками по усмотрению суда апелляционной инстанции):

«Проанализировав содержание оспариваемых пунктов 3.1 договора от 01.04.2018 и договора № 2 от 25.05.2018 года, суд установил, что данные пункты устанавливают порядок принятия решений общим собранием участников ООО «Калина Хлопок» путем единогласного голосования. Суд делает данный вывод на основании переписки сторон и обстоятельств, предшествовавших заключению договоров, буквального толкования текстов договоров, а также с учетом общепринятого в правоприменительной практике использования термина «единогласное одобрение».

Согласно представленному в материалы дела Протоколу нотариального осмотра доказательств от 13.01.2021, Истец и ФИО8 и их близкие родственники становились участниками нескольких компаний совместно с ФИО9, ФИО6 и их близкими родственниками при условии предоставления займов компаниям. В ООО «Пахта» Истец заключил с остальными участниками идентичный по содержанию корпоративный договор. Перед заключением договора стороны согласовывали его содержание в переписке. В письме от 04.09.2016 Истец предложил закрепить в корпоративном договоре участников ООО «Пахта» условие о том, что «все решения общества принимаются единогласно всеми участниками». Впоследствии стороны согласовали и подписали корпоративный договор участников ООО «Пахта», содержащий пункт 3.1, аналогичный по содержанию оспариваемым пунктам 3.1 договора от 01.04.2018 и договора № 2 от 25.05.2018 участников ООО «Калина Хлопок». В дальнейшем стороны заключенных корпоративных договоров не заявляли об их недействительности, не предлагали их расторгнуть или изменить. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении корпоративных договоров участников ООО «Калина Хлопок» стороны, в частности, сам Истец, имели целью установить порядок принятия решений общим собранием участников путем единогласного голосования и добровольно приняли обязательство соблюдать указанное правило.

Суд приходит к аналогичному выводу с учетом буквального толкования договоров. Оспариваемые пункты расположены в статьях 3 обоих договоров, озаглавленных «Принятие решений Общим собранием участников Общества по вопросам деятельности Общества». Термин «единогласное одобрение» также является общеупотребительным в юридической лексике применительно к описанию решений органов управления юридических лиц, принятых единогласным голосованием (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 309-ЭС19-13417 по делу № А50-13054/2017, Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 307-ЭС15-11031 по делу № А56-9732/2014 и др.).

Суд признает, что условие корпоративного договора, устанавливающее порядок принятия решений общим собранием участников (акционеров) хозяйственного общества путем единогласного голосования, соответствует закону.

В основу регулирования общества с ограниченной ответственностью положен принцип диспозитивности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019). По этой причине корпоративный договор, особенно заключенный между всеми участниками общества, может отступать от норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС16-2453).

По смыслу п. 4 ст. 66.3, п. 1 и п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 32.1 Закона об акционерных обществах, корпоративный договор, подписанный всеми участниками хозяйственного общества, может устанавливать для них различные корпоративные правила, имеющие обязательную силу. Правило о единогласном принятии решений общим собранием участников полностью согласуется с приведенными нормами.

Не имеет значения, в каком документе выражена воля всех участников общества. Корпоративный договор, заключенный всеми участниками общества, для них приобретает характер корпоративного акта и не уступает по силе уставу общества, что следует из положений п. 6 и п. 7 ст. 67.2 ГК РФ. Не имеет правового значения, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, поскольку стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ).

Суд также считает, что если договор не нарушает права третьих лиц, не преследует противоправные цели, то, поскольку он порождает правила поведения и действует только между заключившими его лицами, нет оснований полагать, что он будет недействителен только лишь в силу противоречия императивным нормам, в том числе и корпоративного права. Равным образом не может привести к признанию корпоративного договора недействительным самостоятельное принятие на себя ограничений участниками общества. Также суд учитывает, что с учетом обстоятельств дела Истец не вправе ссылаться на недействительность корпоративных договоров в силу п. 7 ст. 67.2, п. 5 ст. 166, ст. 421 ГК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное Истцом Научно-консультативное заключение ФГБОУ высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», содержащее выводы по правовым вопросам, а именно оценку законности оспариваемых пунктов. Оценка законности сделки входит в компетенцию суда, при этом обоснование соответствующих доводов стороны вправе предоставлять в виде правовой позиции по делу. Также суд критически оценивает представленное Истцом лингвистическое заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о значении выражения «вопросы деятельности Общества» из пунктов 3.1 корпоративных договоров, поскольку оно представляет собой буквальное толкование обособленного словосочетания без учета как остального текста корпоративных договоров, так и обстоятельства и цель их подписания.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными пунктов 3.1, договора от 01.04.2018 и договора № 2 от 25.05.2018 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» на основании ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители ФИО5, ФИО4, Акопяна А.В. по доводам апеллянта возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей ФИО6 и ООО «Калина Хлопок» с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 11 часов 00 минут в отсутствие надлежаще извещенных ФИО6, ООО «Калина Хлопок», нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2, Акопяна А.В. и ФИО4, поддержали ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Калина Хлопок» зарегистрировано 12.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1172536025705.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, владеющие долями в обществе по 20% каждый.

01.04.2018 между Акопяном А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок».

В пункте 3.1 договора стороны установили, что решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением: 3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества.

25.05.2018 года между Акопяном А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заключен договор № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок».

Пунктом 3.1 договора № 2 стороны согласовали, что решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением: 3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества.

ФИО3, полагая, что пункты 3.1 договора от 01.04.2018 и договора от 25.05.2018 №2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» противоречат действующему законодательству, посягают на его интересы, обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения договоров не охватывают предмет отношений, регулируемых статьёй 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и словосочетание «требует единогласного одобрения» не позволяет сделать вывод, что оспариваемые пункты устанавливают какие-либо права и обязанности для участников договора и могут повлечь правовые последствия для принимаемых участниками решений в силу декларативного характера последних.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения (страницы 7-11), в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на то, что пункты 3.1 договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 № 2 нарушают требования вышеуказанных норм права и права и противоречит интересам участников общества и интересам самого общества. Устанавливая оспариваемые условия договоров («Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением: 3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества»), стороны исходили из необходимости именно одобрения решений всеми участниками обществ, а не имели ввиду количестве голосов, необходимых для принятия решений по тем или иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) изложены разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания оспариваемых пунктов договоров, они устанавливают необходимость именно единогласного одобрения решений по всем вопросам деятельности общества, но не устанавливают необходимость единогласного принятия таких решений.

Вопреки позиции апеллянта, словосочетание «решение требует единогласного одобрения» не является общепринятым в юриспруденции сокращением словосочетания «решения по вопросу (вопрос) принимается всеми участниками общества единогласно», что подтверждается представленной самим ФИО2 судебной практикой, согласно которой термин «одобрение» используется преимущественно в отношении сделок и не получил широкого распространения применительно к решениям собраний. При этом в Законе № 14-ФЗ термин «одобрение» применяется в отношении действий (пункт 6 статьи 11) и сделок (статьи 32, 40, 43, 45, 46).

Буквальное толкование формулировки «по вопросам деятельности общества», нахождение оспариваемых пунктов в разделах 3 договоров «Принятие решений общим собранием участников общества по вопросам деятельности общества» при наличии в договорах разделов 1 «Управление в обществе» позволяют прийти к выводу, что в оспариваемых пунктах имеется в виду необходимость единогласного одобрения решений именно по вопросам деятельности общества как самостоятельного субъекта гражданских отношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота, органами власти и т.д., а не по вопросам, касающихся управления самим обществом.

В пользу указанного вывода свидетельствует также содержание представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому словосочетание «вопросы деятельности общества» имеет следующее значение: дела, задачи, проблемы, требующие обсуждения, разрешения, которые связаны с экономической деятельностью общества, то есть с деятельностью по производству экономических благ и услуг.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формулировка оспариваемых пунктов договоров не содержит обязывающего правила единогласно принимать решения по каждому вопросу повестки общего собрания участников общества.

Переписка, имевшая место в отношении корпоративного договора общества с ограниченной ответственностью «Пахта», входящего наряду с ООО «Калина Хлопок» в группу компаний, на базе которых действует сеть ресторанов «Чайхона Хлопок», на которую ссылается ФИО2, не принимается коллегией в качестве доказательства обоснованности позиции апеллянта.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 13.01.2021 в электронном письме от 04.09.2016 ФИО3 указал: «Да, вы правы, все взаимоотношения регулируются уставом, но чтобы не было разного толкования и было полное понимание всех обязательств всеми участниками процесса, предлагаю Вашим юристам подготовить документ под названием договор об осуществлении прав участников, который заверим у нотариуса, и который будет отражать все то что мы проговорили 19 августа на встрече, а именно основное: все решения общества принимаются единогласно всеми участниками, за исключением определения стратегии развития и маркетинга в процессе операционной деятельности компании после запуска ресторана, этот вопрос простым большинством голосов…».

В письмах от 06.09.2016 и от 14.09.2016 стороны согласовали проект корпоративного договора для ООО «Пахта», который содержал пункт 3.1. такого же содержания, как и оспариваемые.

Между тем приведенная переписка не касается отношений лиц, участвующих в деле, вытекающих из участия в ООО «Калина Хлопок».

Кроме того, на вопрос суда о том, в каком пункте корпоративного договора ООО «Пахта» нашли свое отражение предложения Акопяна А.В., изложенные в письме от 04.09.2016, представитель Акопяна А.В. пояснил, что указанные предложения корпоративным договором ООО «Пахта» не воспроизведены и не восприняты, в связи с чем пункт 3.1 корпоративного договора указанного общества понимается самим Акопяном А.В. так же, как и оспариваемые им пункты 3.1 корпоративного договора ООО «Калина Хлопок».

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-10585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО10