Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-25728/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11928/2018-АКу
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-25728/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года (мотивированное решение от 20 июля 2018 года)

принятую судьей Соболевой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25728/2018

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Азарова Ольга Александровна

о взыскании 24 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб., а также 2 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 317,39 руб. почтовых расходов (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 24 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 317,39 руб., а также в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 362 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой проси решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что заявленная истцом сумма расходов за оценку УТС является завышенной и несоответствующей средним ценам на аналогичные услуги в г.Екатеринбурге, и соответственно не может быть признана разумной и отнесена на ответчика. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как истец приобретя право требования к страховщику, не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,. в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, а самостоятельно, в одностороннем порядке провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы.

Также ответчик просит принять в качестве дополнительных доказательств письмо РСА № И-71327 от 17.07.2018 и заключение № 2600/0636 от 26.06.2018 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.17 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 в 08 ч 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак А188МВ/178, которым управлял Пичейкин А.В. (собственник Пичейкин А.В.), и автомобиля Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178, которым управлял Азаров К.В. (собственник Азарова Ольга Александровна).

Согласно справке о ДТП от 24.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вольво ХС70, государственный регистрационный знак А188МВ/178, нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Азаровой О.А.) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис ССС 0313335571) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Соответственно надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО. является АО «Альфастрахование», выдавший вышеуказанный полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014. На момент ДТП автомобиль Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «Альфастрахование».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 946 руб. 65 коп. (с учетом износа) и была выплачена ОАО «Альфастрахованис» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 221/17 от 03.05.2017 величина утраты стоимости автомобиля Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178 составила 13 085 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп. и была оплачена Азаровой О.А., что подтверждается представленной квитанции №221/17 от 03.05.2017.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178 застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ССС 0313335571 что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС 0313335571) действовал с 01.04.2014 по 31.03.2015.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 71/05-17 от 03.05.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Азаровой О.А. (цедент), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО «Альфастрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Пичейкиным А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0325959142, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014 в 08 час. 35 мин. с участием Вольво ХС70, государственный регистрационный знак А188МВ/178, которым управлял Пичейкин А.В. (собственник Пичейкин А.В.), и автомобиля Мерседес CLS35, государственный регистрационный знак Р689ЕН/178, которым управлял Азаров К.В. (собственник Азарова Ольга Александровна); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Азаровой О.А., что подтверждается представленной копией квитанции № 221/17 от 03.05.2017.

В адрес АО «Альфастрахование» 17.10.2017 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. банком России 19.09.2014 № 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик 10.11.2017 произвел оплату суммы УТС 130 85 руб., однако не оплатил расходы на услуги эксперта 24 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №221/17 от 03.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных потерпевшему ответчиком выплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы расходов на проведение экспертизы, а также сопутствующих судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №221/17 от 03.05.2017.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы УТС, после обращения истца в суд с настоящим заявлением, требование истца о взыскании с ответчика 24500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта несения данных расходов истцом и отсутствия оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки). При этом представление ответчиком сведений с указанием иных цен за составление заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как истец приобретя право требования к страховщику, не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,. в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, а самостоятельно, в одностороннем порядке провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы откланяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Более того, осуществив выплату УТС на основании заключения представленного истцом, ответчик фактически признал размер УТС, в связи с чем взыскание с ответчика данной суммы ущерба является правомерным, оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства(мотивированное решение от 20 июля 2018 года), по делу № А60-25728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов