Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-2290/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2290/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.08.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21290/2024)  индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-2290/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  акционерному обществу   «Совкомбанк страхование»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис гарант»,  Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,  



установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу   «Совкомбанк страхование»  (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 282 075 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования от 22.07.2021 № 315-78-049722-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис гарант»,  акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

            Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что судом не дана оценка представленной истцом бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца, что повлекло принятие заведомо неправомерного решения; истец, своевременно и надлежащим образом, исполняя требования ответчика и договора страхования, предпринял необходимые действия по минимизации убытков; ответчиком прямо не оспорено и не представлено доказательств неразумности убытков, что истец был в состоянии уменьшить убытки и не принял для этого разумных мер, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и длительностью выполнения ремонтных работ; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств обоснованности периода выполнения ремонтных спорного автомобиля.

   Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

            Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал  невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на нее.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучателем) и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг»  (лизингодателем) заключен договор № ОВ/Ф-16414-10-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга рефрижератор АФ-47415S и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях.

   Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг»  и Ответчиком 22.07.2021 заключен договор страхования, о чем выдан полис №315-78-049722-21, застрахован автомобиль АФ-47415S, VIN <***> (далее – транспортное средство), на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» установлен «СТО по направлению страховщика», «СТО дилера по направлению страховщика». Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов размещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающим признаками страхового случая (пункт 8 договора страхования).

Действие договора страхования: с 22.07.2021 по 21.07.2026.      Выгодоприобретателем по риску «ущерб/хищение» и по риску «ущерб» на условии «полная гибель» транспортного средства является  АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель

Истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 20.08.2021, предоставив  автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.11.2021 по урегулированию убытка № 118947/2021.

Кроме того, истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 04.11.2021, предоставив   автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.11.2021 по урегулированию убытка  №166035/2021.

По обоим страховым случаям истец просил выдать ему направление на ремонт на СТО официального дилера, что подтверждается заявлениями о наступлении страхового случая от 25.11.2021.

Истцу 25.11.2021 выданы два направления на проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Автомобиль истца 26.11.2021 осмотрен ООО «АПЭКС ГРУП» по направлениям ответчика.

            Согласно  Актам осмотра транспортного средства от 26.11.2021, автомобиль истца имел множество серьезных повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, включая повреждения фургона (Акт № 2022440 повреждения с 1 по 5 (замена)) (Акт № 2022425 повреждение 38 (замена)) и рефрижераторной установки (Акт № 2022425 повреждение 37 (диагностика)).       

            После сообщения о событиях, имевших признаки страховых случаев, страховщиком выданы направления на станцию технического обслуживания автомобилей  от 30.11.2021, по убытку № 118947/2021 и 13.12.2021 по убытку № 166035/2021.

            Истец 18.02.2022 предоставил автомобиль в ООО «ТехПортАвтоСервис» для постановки на дефектовку и ремонт, что следует из заявки на ремонт № 7323.

Как следует из Акта выполненных работ № Г1300000395 станция технического обслуживания ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» 30.04.2022 выполнила ремонт поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт по убытку № 118947/2021.  

Ответчик от принятия отремонтированного автомобиля отказался, указав в акте о наличии многочисленных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля.  

27.05.2022 ответчику направлен запрос от истца о смене СТО на станцию официального дилера, в ответ на который ответчик сообщил о невозможности выдать направление на ремонт на дилерскую станцию ООО «ТТМ Центр»,  ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений с официальным дилером марки «Камаз».

Поврежденное транспортное средство 29.06.2022 принято истцом из  ремонта на СТОА  по направлению  № 118947/2021.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ Г1300000600 от 11.11.2022 и Актом приемки выполненных работ Г1300000706 от 11.11.2022 истцом приняты работы по направлениям по убыткам № 118947/2021, № 166035/2021.

Ссылаясь на повторное выявление недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля, 11.11.2022, Истец обратился на СТОА  ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» по направлению  на ремонт по убытку № 118947/2021.

Поврежденное транспортное средство 14.12.2022 принято истцом  из  ремонта на СТОА, что подтверждается Актом приемки выполненных работ У1300000051, из которого следует, что ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» устранены недостатки по выполненному ремонту по убытку № 118947/2021.

   Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 09.04.2022 (50 дней в соответствии с пунктом 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утв. Приказом Минпрома от 01.11.1992 № 43) направил страховой компании претензию от 01.06.2023 с требованием возместить упущенную выгоду, выраженную в невозможности использовать транспортное средство для целей оказания услуг по перевозке и извлечения прибыли.

   Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, то индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

   Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

   В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

   В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

   Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта  1 статьи  65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

   В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что длительный ремонт ответчиком автомобиля повлекли образование убытков в форме упущенной выгоды, выраженной в невозможности использовать транспортное средство для целей оказания услуг по перевозке и извлечения прибыли.

   С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец не доказал возникновение у него убытков, установив, что на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

   Как следует из материалов дела, основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явились два дорожно-транспортных происшествия и факт повреждения транспортного средства.

  Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

   Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

   Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи  313 ГК РФ).

   По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 11.5 Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещение перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

   В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

   Из материалов дела усматривается, что после обращения истца к страховщику 25.11.2021 с заявлениями о наступлении двух  страховых событий ответчиком 30.11.2021 и 13.12.2021 выданы направления на ремонт на СТОА.

            Таким образом, из материалов дела следует, что выдача страховщиком направлений на ремонт произведена своевременно.

В Правилах комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020, отсутствует ссылка на срок проведение ремонта по направлению от страховой компании.

   Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 09.04.2022, ссылается на пункт 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств», утв. Приказом Минпрома от 01.11.1992 № 43.  

   Вместе с тем, Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, признано недействующим со дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-606, поэтому не подлежит применении при рассмотрении настоящего спора.

   Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

   Судом установлено и следует из материалов дела, что в заказ-нарядах конкретный срок выполнения работ не указан.

   Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на проведение ремонта в определенные сроки.

   По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

   Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

   Доводы истца о том, что на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем, в нарушение условий договора страховщик не выдал направление на  восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, признаны несостоятельными.

   Из материалов дела следует, что требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру КАМАЗ не удовлетворено страховщиком в силу того, что у ответчика  отсутствует договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств КАМАЗ, в связи с чем, правовых оснований для понуждения страховщика (ответчика) выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не имелось.

   Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19).

   Правом на проведение ремонта транспортного средства на станции официального дилера  с возложением на страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, истец не воспользовался.

   Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжительность ремонта транспортного средства явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что само по себе является доказательством отсутствия причинно-следственной связи.

            При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, продолжительный срок ремонта транспортного средства не является необходимым условием, без которого не наступили бы обстоятельства невозможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, поскольку из заявлений о наступлении страховых  случаев следует, что истец в течение одного месяца являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий, причиной одного из которого являлось наезд на препятствие, после выдачи направлений на ремонт, истец длительное время не предоставлял транспортное средство на СТО для проведения ремонта, настаивая на  проведении ремонта у официального дилера КАМАЗ, будучи уведомленным о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с ООО «ТТМ Центр»,  а также предъявлял многочисленные замечания относительно качества выполненных работ, в том числе не относящихся к заявленным страховым событиям.    

Кроме того, заключение специалиста от 10.04.2024 № 114/03-24К, на которое ссылается истец в обоснование размера заявленных требований, не отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку расчет суммы упущенной выгоды, заявленной истцом, сводится к сумме оборотов по расчетному счету за вычетом суммы налога при применении патентной системы налогообложения. Доказательств того, что при условии надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору размер доходов истца составил бы именно указанную сумму, в материалах дела не представлено. Более того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что специалистом учтены расходы (заработная плата, расходы на топливо, ремонт обслуживание транспортного средства, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении размера упущенной выгоды в данном случае.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

            Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

   Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалах дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

   Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-2290/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк