Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-46804/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44729/2017-ГК
г. Москва
23 октября 2017 года
Дело № А40-46804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «ПроЛив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу

№ А40-46804/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ЗАО «БАСФ» к ООО «УК «ПроЛив»

третьи лица: ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС»; ОАО «ФАБЕРЛИК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «БАСФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «ПроЛив» о взыскании стоимости испорченного груза в размере 25 131, 17 Евро, стоимости утилизации в размере 302 191 руб. 50 коп. и стоимости хранения в размере 18 460 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС»; ОАО «ФАБЕРЛИК».

Решением от 20.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость испорченного груза в размере 25 131, 17 Евро, стоимость утилизации в размере 302 191 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «УК «ПроЛив» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что груз доставлен грузополучателям в опломбированном, исправном транспортном средстве; акты об обнаружении утраты составлены грузополучателем в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по перевозке наливных грузов автомобильным транспортом № 30-04/2015 от 30.04.2015.

31.08.2016 года на основании транспортной заявки истец (заказчик) от 24.08.2016 в соответствии с договором № 30-04/2015 от 30.04.2015 г. с ООО УК «ПроЛив» (перевозчик) в адрес ОАО «Фаберлик» (грузополучатель) была осуществлена отгрузка продукта «Техароn N 70» (партия продукта № 380) с завода-изготовителя ООО «Хенкель РУС» (производитель») в количестве 20 880 кг общей стоимостью 25 131, 17 евро.

Качество отгруженной партии было подтверждено сертификатом качества производителя от 25.08.2016. К перевозке был представлен качественный продукт со склада производителя для транспортировки его грузополучателю, однако, 02.09.2016 при приемке товара грузополучатель заявил о несоответствии продукта внешнему виду. Он также забраковал слитое количество из-за неоднородности продукта (разделение на густую и жидкую фракции) и невозможности его вовлечения в производственный процесс. Его неоднородность также привела к закупориванию и забитию шлангов при отгрузке и невозможности дальнейшего выкачивания продукта из цистерны, что было подтверждено подписью водителя перевозчика в товарной накладной № 8006946202 от 31.08.2016.

05.09.2016 г. был составлен Акт грузополучателя № 164/16 о несоответствии

качества продукта.

06.09.2016 г. было составлено заключение об анализе отбора проб представителями ООО «БАСФ» в присутствии представителей ОАО «Фаберлик».

Также составлен акт отбора проб от 13.09.2016 ООО «Хенкель Рус».

В результате лабораторной проверки отобранных проб лабораторией ОАО «ФАБЕРЛИК», лабораторией ООО «БАСФ» и лабораторией ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» было подтверждено несоответствие товара. При этом был сделан вывод о том, что изменение физических свойств товара произошло в процессе его транспортировки из-за контакта товара с водой. Также с момента поставки до момента фактического вывоза товара поставщиком произошло дальнейшее изменение физических свойств товара - затвердение массы, что отражено в уведомлении ОАО «ФАБЕРЛИК» об отказе от товара, направленном в адрес истца. Поскольку качество товара исключало возможность использования его по назначению, покупатель – ОАО «ФАБЕРЛИК» от приемки данной партии товара отказался, на учет указанный товар принят не был.

Истец со ссылкой на данные документы и на то, что груз испорчен, просит взыскать полную стоимость груза в размере 25 131, 17 евро, стоимость утилизации утраченного сырья в размере 302 191, 50 коп. и стоимость хранения утраченного сырья в размере 18 460 руб. 99 коп.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания стоимости груза и стоимости утилизации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Доводы заявителя о том, что им было предоставлено под погрузку надлежащее транспортное средство, прошедшее санитарную обработку, что подтверждается моечным сертификатом от 30.08.2016 № 2712, и груз доставлен в опломбированном транспортном средстве, что исключает его порчу в процессе перевозки и свидетельствует о несоответствии груза его химическому составу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнителю (водителю) предоставлена возможность контролировать процесс заливки в автоцистерну.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой транспортного средства. При обнаружении в процессе погрузки и/или разгрузки каких-либо нарушений, в том числе описанных в пункте 3.12 (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки и т.д.) сделать соответствующие отметки в ТН.

Каких-либо вышеуказанных отметок перевозчика ТН не содержит.

Кроме того, как пояснил и документально обосновал истец, что не опровергнуто ответчиком, залитый в автоцистерну ответчика продукт разливался из емкости производителя в 80 т. в 4 производственные партии продукта по 20 т., продукт доставлялся разным клиентам силами одного перевозчика (ответчика), однако претензия о несоответствии формы, забивании шлангов и порче насосов при выкачке получена лишь от одного клиента. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до загрузки в автоцистерну ответчика продукт был надлежащего качества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению предотвращения порчи груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе лабораторные проверки отобранных проб продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за порчу груза на ответчика и взыскал с последнего убытки в сумме 25 131, 17 евро и в сумме 302 191 руб. 50 коп. – стоимость утилизации груза (л.д. 59 об) как документально подтвержденные.

Доводы заявителя о составлении актов и заключений по качеству товара истцом в одностороннем порядке не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия с данными акта осмотра товара / экспертизы, проведенной заказчиком, исполнитель за свой счет по согласованию с заказчиком проводит независимую экспертизу товара.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу в соответствии с вышеуказанным пунктом договора за согласованием проведения независимой экспертизы товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-46804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00