Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А07-29960/2020

498/2022-51054(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10390/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А07-29960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-29960/2020 о продлении срока реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 08.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 данное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении возбужденного дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086).


Срок введенной в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина продлевался судом.

Очередное рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника было назначено на 02.06.2022, однако определением суда от 27.05.2022 соответствующее судебное заседание перенесено на 16.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть оглашена 16.06.2022) срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на три месяца.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованность, по ее мнению, очередного продления срока введенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что имеющиеся по соответствующему вопросу возражения возможности представить суду не имелось ввиду ее ненадлежащего извещения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и не допуска представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.06.2022.

ФИО2 также полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом без учета мнения кредиторов должника по вопросу о целесообразности дальнейшего продления процедуры банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Далее определениями суда от 28.12.2021, от 05.03.2022, от 06.05.2022 срок введенной в отношении должника процедуры банкротства продлевался, рассмотрение очередного отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 16.06.2022 (с учетом определения суда от 27.05.2022 по настоящему делу об изменении даты и времени судебного заседания).

От утвержденного в данном деле финансового управляющего 09.06.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на три месяца с приложением отчета о своей деятельности по состоянию на 10.03.2022.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим указано на то, что в настоящее время не завершены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества.


Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по


основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая названную цель процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все возможные меры по формированию конкурсной массы для ее последующей реализации и проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится изначально и впоследствии продляется процедура реализации имущества должника, зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется с учетом существа необходимых к совершению мероприятий и приблизительно необходимых для этого сроков.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении в рамках конкретного дела о банкротстве гражданина всех возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства должника следует, что в конкурсную массу включено недвижимое и движимое имущество, которое в настоящее время не реализовано.

Из размещенных в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что 06.06.2022 финансовым управляющим поданы два ходатайства об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 02:44:211001:402 и находящееся не нем здание площадь 22,5 кв.м с кадастровым номером 02:44:211001:1930, расположенные в Республике Башкортостан, Стерлитамакский р-н, СНТ «Колос», уч. № 145;

- транспортное средство марки ХУНДАЙ IХ35 2014 года выпуска VIN № <***>.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина указанные ходатайства финансового управляющего были зарегистрированы в дело банкротстве должника ФИО2, но приняты к производству суда позднее определениями от 28.06.2022.

Таким образом, рассмотрев доводы, приведенные финансовым управляющим, и соотнеся их с материалами настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.


Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все возможные мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду вышеизложенного довод должника о необоснованности продления срока введенной в отношении нее процедуры банкротства подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам, прямо отраженным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, поименованный в пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок процедуры реализации имущества не является пресекательным.

Как указанная норма, так и разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), допускают неоднократное продление срока ликвидационных процедур банкротства (реализации имущества гражданина и конкурсного производства), если это необходимо для завершения мероприятий по продаже активов проведения расчетов с кредиторами.

Довод ФИО2 о невозможности представления своих возражений относительно вопроса о целесообразности дальнейшего продления процедуры банкротства по причине ненадлежащего извещения о дате рассмотрения отчета финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой ФИО2 Это обстоятельство само по себе, а также имеющиеся в деле уведомления о вручении должнику судебной корреспонденции (л.д. 127, 135), подтверждают факт надлежащего извещения должника о возбужденном по ее заявлению судебном разбирательстве, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 27.05.2022, которым дата рассмотрения отчета финансового управляющего перенесена со 02.06.2022 на 16.06.2022, опубликовано в сети Интернет 29.05.2022 и стало общедоступным для ознакомления с этой даты.

Указание ФИО2 о том, что ее представитель, фактически явившийся в суд 16.06.2022, не был допущен до участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем документально не подтвержден и, кроме того, с учетом вышеизложенного сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое определение является необоснованным или незаконным.

Следует отметить, что данный довод находится в противоречии с утверждением заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.


Во-вторых, необходимо учесть, что аргументированного обоснования своих возражений относительно продления процедуры реализации имущества должник и в настоящее время в рассматриваемой апелляционной жалобе не приводит.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета позиций кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела и на заявление возражений, в том числе при рассмотрении отчета финансового управляющего и вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом кредиторы должника, заявившиеся в рамках настоящего дела и имевшие возможность ознакомиться с его материалами и представить свои позиции по заявленному финансовым управляющим ходатайству о продлении срока процедуры банкротства, возражений относительно обоснованности такого ходатайства не представили и в дальнейшем принятое судом определение от 20.06.2022 не обжаловали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.


Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-29960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина