Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-58891/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46178/2020

Дело № А40-58891/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медскан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-58891/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО «Олд Стрит Девелопмент» третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Медскан» о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы ООО «Медскан»: ФИО3 по доверенности от 29 июня 2020 года, диплом № 107724 3411198 от 04 июля 2018 года;

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 02 июня 2020 года и от 25.05.2020, диплом № ВСГ 5778508 от 15 июля 2011 года

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, диплом № КП 36007 от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Олд Стрит Девелопмент» о признании объекта, расположенного по адресу: <...> вл.83 стр.1 самовольной постройкой; обязании ООО «Олд Стрит Девелопмент» снести самовольно возведенное двухэтажное здание площадью 608.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская, вл.83, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Олд Стрит Девелопмент» всех расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «Олд Стрит Девелопмент» на объект площадью 608,2 кв.м. расположенный по адресу: <...> вл.83 стр.1 отсутствующим; обязании ООО «Олд Стрит Девелопмент», освободить земельный участок по адресу: <...> вл.83 стр.1 от объекта площадью 608,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительства Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Олд Стрит Девелопмент».

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности – ФИО6

Определением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медскан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемое определение нарушает права третьего лица, поскольку Общество является арендатором спорного объекта, а сделки заключенные в отношении самовольно возведенных объектов ничтожны, в связи с чем, если в ходе рассмотрения дела в суде будет установлено, что третье лицо, все это время арендовало объект самовольного строительства, у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы.

Представитель ООО «Медскан» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 года между ООО «Олд Стрит Девелопмент» и ООО «Медскан» был заключен (долгосрочный) Договор аренды здания № 0108/09/03-14.

05.09.2014 года в соответствии с условиями Договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял здание во временное возмездное владение и пользование (в долгосрочную аренду).

05.04.2020 года Договор аренды был досрочно прекращен в связи с изъятием 18 апреля 2020 года у ответчика земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:3081 и расположенного на нем здания для государственных нужд города Москвы на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 6300 от 25 февраля 2020 года «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

18.04.2020 года арендатор вернул, а арендодатель принял из временного возмездного владения и пользования (из долгосрочной аренды) арендатора здание, что подтверждается составленным 18.04.2020 года ответчиком и арендатором Актом приема-передачи (возврата) здания по Договору аренды.

Также, 18.04.2020 года ООО «Олд Стрит Девелопмент» здание было передано Государственному заказчику в лице ГКУ «УДМС» для сноса, что подтверждается составленным 18 апреля 2020 года ООО «Олд Стрит Девелопмент», ГКУ «УДМС» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» Актом приема-передачи под снос, таким образом, права ООО «Медскан» не были нарушены указанными выше действиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Медскан» указывает, что в случае признания здания самовольной постройкой плата за фактическое пользование зданием должна быть пересмотрена с учетом положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в связи с чем, кому ООО «Медскан» должно было платить за пользование недвижимым, является необоснованным на основании следующего.

Во время действия Договора аренды и до настоящего времени у арендатора отсутствует право пересматривать размер платы за фактическое пользование зданием в одностороннем порядке, в связи с чем, данное отсутствующее у арендатора право не могло быть нарушено отказом истцов от исковых требований.

ООО «Медскан» указывает на различность подходов в расчете платы за фактическое пользование зданием между согласованным в Договоре аренды размером арендной платы и установленным положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ расчетом платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, не приводя при этом никаких доказательств, что такие подходы действительно приведут, как указывает ООО «Медскан», к разным размерам денежного обязательства.

С учетом того, что здание в настоящее время выбыло из временного владения и пользования ООО «Медскан», это никак не может отразиться на правоотношениях, существовавших между ответчиком и ООО «Медскан».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-58891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. ФИО1