Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-20264/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20264/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3213/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ФИО1 Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2024 по делу № А32-20264/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»

к ФИО2,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ФИО1 Евгеньевича

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» в соответствии с перечнем (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неудовлетворительного исполнения обязанностей директора общества ФИО2, участниками общества было принято решение о смене единоличного исполнительного органа. При вступлении в должность исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Виктория 2006» ФИО3 было обнаружено отсутствие документации и печатей общества по месту его нахождения и ведения деятельности, в связи с чем последний обратился к ФИО2 с требованием незамедлительно передать всю юридически значимую документацию в отношении ООО «Виктория 2006», однако ФИО2 истребуемая документация не была предоставлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено изъятие истребуемой документации правоохранительными органами, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности по ее передаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Виктория 2006» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Суд не установил какие именно документы были изъяты в рамках уголовного дела и впоследствии переданы ФИО4 и ФИО3 Суд не привлек ФИО4, ФИО3 к участию в деле с целью получения каких-либо пояснений касательно обстоятельств изъятия документов ООО «Виктория 2006». В рамках дела № А32-1718/2021 суд истребовал у дознавателя документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к операциям между ООО «Телекомстрой» и ООО «Виктория 2006». Суд не предложил истцу представить доказательства и дополнительные пояснения относительно изъятия документов ООО «Виктория 2006». ФИО2 не являлся стороной по делу № А32-1718/2021 в связи с чем преюдициального значения для дела № А32-20264/2023 судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2018 по 02.11.2021 единоличным исполнительным органом общества «Виктория 2006» являлся ФИО2.

В виду неудовлетворительного исполнения обязанностей директора общества ФИО2, участниками общества было принято решение о смене единоличного исполнительного органа.

С 03.11.2021 исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Виктория 2006» является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При вступлении в должность, ФИО3 было обнаружено отсутствие документации и печатей общества по месту его нахождения и ведения деятельности: <...>.

В связи с чем, 24.12.2021 ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием незамедлительно передать всю юридически значимую документацию в отношении ООО «Виктория 2006», а также печати ООО «Виктория 2006» (сведения об отправлении РПО № 35406584023859).

Требование ФИО3 осталось без ответа, документы и печати общества ФИО2 новому директору общества ФИО3 переданы не были.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

Законом об ООО не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона № 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.09.2023 по делу № А32-33786/2021.

При рассмотрении спора по делу № А32-33786/2021, апелляционным судом установлено, что возражая против удовлетворения заявленного временным управляющим требования, ФИО5 и ФИО2 в отзывах на заявление указали, что какая-либо бухгалтерская и иная документация должника у них отсутствует, поскольку 16.09.2021 старший дознаватель ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи майор полиции ФИО6 в рамках расследования уголовного дела произвел осмотр места происшествия по адресу: <...>, помещение № 94, в ходе которого изъял всю имеющуюся в помещении документацию ООО «Виктория 2006», ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», которая упакована в 35 мешков и коробки, а также изъяты 6 системных блоков компьютеров.

В рамках рассмотрения дела № А32-1718/2021 по иску ООО «Телекомстрой» о взыскании с должника оплаты по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОД ОП Центрального района УВД по г. Сочи об истребовании у старшего дознавателя ФИО6 документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям между ООО «Телекомстрой» и ООО Виктория 2006».

Из ответа от 01.02.2023 следует, что Отделом дознания ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело № 12101030067001664.

16.09.2021 по адресу: <...> осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО Виктория 2006», ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой». В ходе расследования уголовного дела документы, принадлежащие ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», упакованные после осмотра документов в 20 мешков, а также системные блоки в количестве 6 штук возвращены свидетелю ФИО4 под сохранную расписку. Документы, принадлежащие ООО «Виктория 2006», упакованные после осмотра документов в 15 мешков, возвращены свидетелю ФИО3 под сохранную расписку.

ФИО5 представила в материалы дела копию протокола осмотра места происшествия от 16.09.2021, из которого следует, что осмотр произведен с участием ФИО4, ФИО5, ФИО7 При производстве следственного действия изъяты документы фирм - ООО Виктория 2006», ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», упакованные в 35 мешков, а также 6 системных блоков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика истребуемых документов.

В предмет исследования по спору об истребовании документации у бывшего руководителя входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости.

Таким образом, удовлетворяя исковое заявление истца, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ФИО2 не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления обществу, делает судебный акт неисполнимым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что следователь возвратил документы ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Изъятие документации правоохранительными органами исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности по ее передаче.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО4, ФИО3 с целью получения каких-либо пояснений касательно обстоятельств изъятия документов ООО «Виктория 2006» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Таким образом, сама по себе цель получения каких-либо пояснений касательно обстоятельств изъятия документов ООО «Виктория 2006» не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО3

Ссылка апеллянта на то, что суд не предложил истцу представить доказательства и дополнительные пояснения относительно изъятия документов ООО «Виктория 2006» также отклоняется апелляционным судом, поскольку будучи инициатором рассматриваемого спора истец не был ограничен в представлении доказательств обосновывающих заявленные требования, в том числе дополнительных пояснений.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Однако конкурсный управляющий общества с соответствующим ходатайством к суду не обращался. Доказательств обращения в правоохранительные органы также не представлено.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-20264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина