Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-25956/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5729/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-25956/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  по делу № А76-25956/2023.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества - «Транснефть - Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом).


Акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее - истец, АО «Транснефть - Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры 09-ТПР-006-020959 ППМН р. Миасс НКК, УБКУА, р. Сатка ТОН-2. Челябинское НУ. Техническое перевооружение в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» на 4 км + 730 м, утвердив условия договора в редакции АО «Транснефть - Урал», путем:

-исключения из договора пункта 2.1.6.;

-изложения пункта 2.1.11. в следующей редакции: По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между акционерным обществом «Транснефть - Урал» и Министерством при заключении договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, на следующих условиях:

Пункт 2.1.6 договора изложить в редакции: «В случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги подлежит заключению иной договор (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы.».

Пункт 2.1.11 договора изложить в редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен протокол Министерства о согласовании разногласий. Судом абзац пункта 2.1.6 исключен из договора, а не протокола согласования разногласий.

Вывод суда об исключении названного условия мотивирован отсутствием оснований для возложения на  истца бремени расходов, которые может повлечь ремонт или реконструкция дороги. Однако, исключенное условие полностью соответствует  части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) согласно которому  владелец инженерных коммуникаций обязан за свой счет ликвидировать принадлежащую ему инженерную коммуникацию, расположенную с нарушением технических требований и условий на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию. Законность названного условия, по мнению апеллянта, подтверждается сложившейся судебной практикой и доработанным проектом приказа Минтранса России «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог». Направленностью данного условия является возложение на владельца инженерной инфраструктуры  обязанности по ее сносу или переносу за свой счет, если она создает препятствия для использования автомобильной дороги или ухудшает условия движения по ней (кроме случаев капитального ремонта и реконструкции автодороги.

К дате судебного заседания от АО «Транснефть - Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Министерства в свою очередь поступило мнение на отзыв.

Акционерное общество «Транснефть - Урал» направило пояснения по указанным в мнении Министерства доводам.

В судебном заседании представитель Министерства пояснил о намерении заключении мирового соглашения.

С учетом возражений представителя АО «Транснефть - Урал» основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 г. № 122-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года».

Владельцем автомобильной дороги «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» является Министерство.

Для проведения работ по строительству ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-164 «Миасс-поселок Ленинск-Октябрьский Миасского городского округа - Верхний Иремель» на 4 км + 730 м, у истца возникла необходимость заключения договора с владельцем автомобильной дороги на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию инженерных коммуникаций.

В целях получения технических условий на проектирование инженерной коммуникации при пересечении на участке 4 км +730 м с вышеназванной автомобильной дорогой АО «Транснефть-Урал» был получен от Министерства проект договора на прокладку, переустройство, перенос и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В проекте договора содержатся следующие спорные пункты об обязанности владельца объекта:

- пункт 2.1.6 договора: «Осуществлять за свой счет снос (ликвидацию) или перенос Объекта, расположенного в полосе отвода, если он создает препятствия для эксплуатации Автомобильной дороги или ухудшает условия движения по ней при реконструкции или капитальном ремонте Автомобильной дороги, за исключением случаев, когда такое препятствие или ухудшение является следствием реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги.

В случае реконструкции или капитального ремонта Автомобильной дороги подлежит заключению иной договор, (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы»;

- пункт 2.1.11 договора «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом:

- Объекта в случае если Владелец Объекта не осуществил снос (ликвидацию) или перенос, предусмотренный первым абзацем пункта 2.1.6. настоящего Договора в срок, установленный Министерством;

- самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Указанный договор был подписан  АО «Транснефть-Урал» и подписан с протоколом разногласий, который предусматривал следующие изменения:

- пункт 2.1.6 договора - исключить;

- пункт 2.1.11 договора, изложить в следующей редакции: «По требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Из протокола согласования разногласий усматривается, что Министерством не принята редакция договора АО «Транснефть-Урал» в части исключения пункта 2.1.6, а также изменения пункта 2.1.11 договора.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что  действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами в порядке пункта 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий: 1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций; 2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В настоящее время нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, не принят.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом, владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно счел, что действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Учитывая, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком,  условия пунктов  2.1.6 и 2.1.11 предусматривающие обязанность АО «Транснефть-Урал»  за свой счет осуществить перенос коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта дороги, а также компенсировать Министерству соответствующие расходы, не подлежат включению в договор.

При этом, на случай реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, в принятой судом редакции предусмотрено заключение иной договора (на иных технических условиях), в котором стороны распределяют соответствующие расходы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не являются обоснованными. Из его содержания следует, что владелец автомобильной дороги вправе потребовать от владельца инженерных коммуникаций осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ситуация, связанная с переносом неправомерно размещенных объектов нашла отражение в абз. 2 пункта 2.1.11 договора, предусматривающего, обязанность АО «Транснефть-Урал»  по требованию Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством.

Приведенный апеллянтом довод о том, что судом первой инстанции абзац пункта 2.1.6 исключен из договора, а не протокола согласования разногласий, не является обоснованным. По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом рассмотрения преддоговорного спора является определение судом редакции договора, а не протокола согласования разногласий.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  по делу № А76-25956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова


Судьи:

            А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова