Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-4039/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4039/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга,

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.12.2016 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №6710/16, №6709/16, №6708/16,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 28.12.2016 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении № 6710/16, №6709/16, №6708/16.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации: настенной вывески (объемных букв) в виде надписи «Продукты»; консольной вывески с надписью «продукты напитки 24 часа табачные изделия»; вывески с надписью «Продукты 24» (со стороны ул. Калязинской), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра №17336, 17337, 17338 от 09.11.2016 с фототаблицами и ситуационными планами.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в эксплуатации дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации в отсутствие соответствующих разрешений, Комитетом в отношении предпринимателя составлены протоколы от 05.12.2016 №№6708/16, 6709/16, 6710/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, по каждой вывеске.

Постановлениями Комитета от 28.12.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №6708/16, 6709/16, 6710/16 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждую вывеску.

Предприниматель не согласился с принятыми постановлениями и обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее – Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

Согласно пункту 4-1.2.2.1 Правил № 1135 вывески подразделяются на следующие группы:

настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей;

отнесенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений и которые размещаются в пределах фасада дома, где расположено помещение заинтересованного лица, на торцевых (брандмауэрных) частях здания;

консольные вывески - вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада.

В силу пункта 4-1.1.3 Правил № 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, предпринимателем без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, эксплуатируются дополнительные элементы фасада здания – объекты для размещения информации, а именно: настенная вывеска (объемных букв) в виде надписи «Продукты»; консольная вывеска с надписью «продукты напитки 24 часа табачные изделия»; вывеска с надписью «Продукты 24» (со стороны ул. Калязинской).

Факт принадлежности предпринимателю данных конструкций подтверждается материалами дела, в том числе выданным в указанном магазине товарным чеком с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представленный заявителем договор аренды от 11.04.2016 помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, заключенный ООО «Влада» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на срок с 11.04.2016 по 31.08.2016, суд оценивает критически с учетом представленных Комитетом документов, поскольку истечение срока действия договора не означает фактическое освобождение арендуемых помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002, разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Спорные вывески являются самостоятельными объектами для размещения информации (доказательств обратного суду не представлено), а на каждый дополнительный элемент фасада здания (сооружения) необходимо получать отдельное разрешение. Таким образом, установка и эксплуатация трех разных элементов фасада здания образует три разных состава административного правонарушения, в связи с чем Комитетом правомерно вынесено три постановления.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Уведомлениями №№17423, 17425, 17424 от 10.11.2016, направленными предпринимателю по адресу регистрации и врученными 22.11.2016, заявитель был извещен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении. Однако 05.12.2016 на составление протоколов об административном правонарушении предприниматель не явился, в связи с чем копии протоколов об административном правонарушении и определений от 05.12.2016 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении направлены предпринимателю по почте и вручены ему 19.12.2016 согласно почтовым уведомлениям и информации с официального сайта ФГУП «Почта России». Дела об административных правонарушениях рассмотрены 28.12.2016 в отсутствие предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении № 6710/16, №6709/16, №6708/16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.