Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-1472/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1472/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-1472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 570 924 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аванкор», г. Москва,

о взыскании 214 387 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее по тексту ООО «Промремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по передаче давальческих материалов, неиспользованных при проведении работ по договору субподряда от 29.08.2019 № 6/19/СП, согласно акту приема-передачи товара от 30.08.2019 № 1 на сумму 65 708 руб. 88 коп., акту приема-передачи товара от 12.09.2019 № 2 на сумму 505 215 руб. 60 коп., всего в размере 570 924 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). С учетом заявления от 02.02.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19 153 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-23975/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании денежных средств по договору субподряда от 29.08.2019 № 6/19/СП в размере 198 051 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 336 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.09.2021 дела № А12-23975/2021, А12-1472/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-1472/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аванкор».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу №А12-1472/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Промремонт» взыскана задолженность в размере 19 153 руб. 70 коп.

По встречному иску, с ООО «Промремонт» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 65 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб., а всего – 67 530 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Промремонт» в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 48 376 руб. 30 коп.

С ООО «Промремонт» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 230 руб.

С ООО «Перспектива» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26 482 руб.

С ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промремонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, поскольку судом полностью удовлетворены первоначальные исковые требования и частично удовлетворены встречные исковые требования.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, между ООО «ПромРемонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2019 №6/19/СП.

Согласно условиям п. 1.1 договора субподрядчик обязуется качественно, с использованием материалов генерального подрядчика в течение срока, указанного в п. 2.1 договора и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по ремонту кровли сектора А и Г, расположенных по адресу <...>, ТК «Титовский», в строгом соответствии с условиями договора, а также в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание срока выполнения работ -30.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

Субподрядчиком по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1 принят давальческий материал на сумму 65 708 руб. 88 коп.

Письмом от 25.09.2019 №137 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно расчету генерального подрядчика задолженность субподрядчика в виде стоимости полученного, но не возвращенного давальческого материала составляет 19 153 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости не возвращенного давальческого материала, в связи с чем в адрес субподрядчика была направлена претензия от 23.12.2020 №94.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора субподрядчиком ООО «Перспектива» были выполнены работы, которые не были оплачены генеральным подрядчиком ООО «Промремонт», в связи с чем и было заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 051 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 336 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 740, 745-746, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экспертным заключением от 01.12.2021 №1379/01-12-21 пришел к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие заявителя с судебным актом в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Буквальное толкование условий договора от 29.08.2019 №6/19/СП позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями разделов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда.

ООО «ПромРемонт» в свою очередь, просило поставить перед экспертом вопрос по определению объема и стоимости давальческого материала, переданного по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему, стоимости работ по договору субподряда, и по определению объема и стоимости давальческого материала судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО2.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость давальческого материала, переданного по акту приема-передачи товара от 30.08.2019 №1, использованного ООО «Перспектива» и включенного в акты по форме КС-2, КС-3 от 27.09.2019 в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП, составляет 46 555 руб. 18 коп., а стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» работ по договору субподряда от 29.08.2019 №6/19/СП, согласно актов о приемке выполненных работ от 27.09.2019 №1, составляет 31 104 руб., стоимость работ, принятых ООО «Промремонт» (генеральным подрядчиком) как выполненных ООО «Перспектива» в рамках договора субподряда №6/19/СП согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2021 №1 (том 2 л.д. 102-104) составляет 34 206 руб. (всего 65 310 руб.).

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне субподрядчика ООО «Перспектива» возникло неосновательного обогащение в размере стоимости не возвращенного давальческого материала в сумме 19 153 руб. 70 коп. (65 708 руб. 88 коп. – 46 555 руб. 18 коп.), а на стороне ООО «Промремонт» возникла задолженность по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда 29.08.2019 №6/19/СП в размере 65 310 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при полном удовлетворении исковых требований ООО «Промремонт» и частичном удовлетворении требований ООО «Перспектива» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пропорции отнесения на стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции в качестве суммы заявленных встречных исковых требований была принята сумма в размере 214 387 руб. 22 коп. (198 051 руб.+16 336 руб.22 коп.)

Судом первой инстанции встречные исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично на сумму 65 310 руб., что составляет 30,46% от общей суммы заявленных встречных исковых требований.

Согласно счету ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 01.12.2021 №1 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

ООО «Перспектива» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 8 288 руб. (заявлено о зачете ранее внесенных денежных средств по делам № А12-29090/2020 – 1 000 руб., №А12-23975/2021 – 7 288 руб., в остальной части заявлено о предоставлении отсрочки по оплате до момента окончания судебной экспертизы).

С учетом частичного внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ООО «Промремонт» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» судом правильно взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 230 руб., с ООО «Перспектива» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» - 26 482 руб. (34 770 руб. – 8 288 руб.).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом наличие первоначального иска удовлетворённого в полном объеме, не влияет на распределение данных судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу №А65-19030/2015, в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу №А65-19036/2015.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу №А12-1472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О.В. Лыткина



В. Б. Шалкин