Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А46-19936/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19936/2021
06 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-19936/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800075238) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300059166) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 221 руб. 59 коп., в том числе: 519 174 руб. - сумма основанного долга, 22 047 руб. 04 коп. - неустойка за период с 22.01.2021 по 25.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы основной долг в размере 539 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 25.10.2021 в размере 22 047 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 224 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил оригиналы товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку, следовательно, момент оплаты не может считаться наступившим.

02.06.2022 от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе; ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не учтено, что ООО «Авто-Вектор» просило удержать из оплаты стоимости разрешения на провоз крупногабаритного груза 10 000 руб.; судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания; ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела уведомление от ООО «Авто-Вектор».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уведомления ООО «Авто-Вектор» от 14.01.2021 в адрес ИП ФИО2, приложенного ею к дополнениям на апелляционную жалобу 02.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Приложенное ответчиком уведомление датировано до вынесения решения по настоящему делу. Доказательства его направления истцу не представлены. Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Отказ в отложении судебного заседания 10.03.2022 такой уважительной причиной не является, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (28.12.2021) у ответчика имелось достаточно времени для представления данного документа, адресованного ответчику и, следовательно, находившемуся в его распоряжении. В связи с изложенным приобщение к материалам дела данного доказательства и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями актами № 1 и № 2 от 12.01.2021 на сумму 450 000 руб. каждый.

Ответчик на основании счетов №13 от 14.12.2020 и № 2 от 12.01.2022 произвел частичную оплату в размере 360 826 руб. платежными поручениями № 41 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 42 от 18.12.2020 на сумму 226 826 руб., № 44 от 18.12.2020 на сумму 14 000 руб., № 70 от 24.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Задолженность в сумме 539 174 руб. осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 25.10.2021 в размере 22 047 руб. 04 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Осуществление перевозки подтверждено представленными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, заявлявший ходатайства в суде первой инстанции, отзыв по существу исковых требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или необоснованности ее взыскания не представил.

С учетом изложенного, положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что истец не представил оригиналы товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку, следовательно, момент оплаты не может считаться наступившим.

Между тем, акты оказанных услуг подписаны ИП ФИО2 без замечаний, о фальсификации указанных документов не заявлено. Пояснений, в связи с чем подписаны акты в случае, если перевозка фактически не состоялась или у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие ее осуществление, ИП ФИО2 не представила. Кроме того, ответчик и не утверждает, что перевозка не состоялась, а ссылается на формальное основание – непредставление оригиналов товарно-сопроводительных документов.

В материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, данные документы ответчиком не оспорены.

ИП ФИО2 произвела частичную оплату по выставленным счетам.

Возражения ответчика носят, по оценке суда апелляционной инстанции, исключительно формальный характер.

В приобщении приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе уведомления ООО «Авто-Вектор» об удержании денежных средств судом апелляционной инстанции отказано, соответствующие доводы ответчика не подлежат оценке.

Оказанные истцом услуги перевозки должны быть оплачены ответчиком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.01.2021 по 25.10.2021, размер процентов составил 22 047 руб. 04 коп. Контррасчет процентов не представлен.

Начальная дата расчета соответствует датам подписания актов и положениям статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-19936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая