Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-252155/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63126/2016

Дело № А40-252155/15-104-2148
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка РСБ 24 (АО) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу №А40-252155/15- 104-2148, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Компании «МАНГОЛИК ЛИМИТЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании вексельного долга в размере 370 440 000 руб., процентов по векселям в размере 104 282 909 руб., на основании Положений о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. No104/1341, Федерального закона от 11.03.1997 г. No48- ФЗ «О переводном и простом векселе»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2016;

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО «Юридическая компания ОРЕОЛ» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «МАНГОЛИК ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРТОН» о взыскании вексельного долга в размере 370 440 000 руб., процентов по векселям в размере 104 282 909 руб., на основании Положений о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, Федерального закона от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение по делу №А40-252155/15 нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора. Указал что ООО "Гиртон" выдало векселя заинтересованному лицу, полагает что сделки по выдаче векселей являются безвозмездными.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014г. ООО «ГИРТОН» выдало Компании «МАНГОЛИК ЛИМИТЕД» простые векселя (т. 1 л.д. 7-13).

05.10.2015г. Компания «МАНГОЛИК ЛИМИТЕД» по акту приема-передачи векселей и заявлению на оплату векселей №б/н предъявило данные векселя к оплате ООО «ГИРТОН». Вместе с тем, до настоящего времени платеж по векселям не произведен.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Судом установлено, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О простом и переводном векселе», срок оплаты векселей наступил (по предъявлении), однако ответчик от оплаты векселей уклоняется, в связи с чем, истцом предъявлено требование об уплате задолженности по векселям и процентов по ним.

В соответствии со ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании статьи 47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

В силу п. 27 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты и пени подлежат начислению со дня, следующего за днем платежа.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате векселей в размере 370 440 000 руб. и процентов по векселям в размере 104 282 909 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Компания «Манголик Лимитед» являлась заинтересованным лицом и могла давать указания ООО «Гиртон» относительно совершения каких - либо сделок, в том числе указания по выдаче векселей в пользу компании «Манголик Лимитед» не состоятелен, так как вышеперечисленные векселя выдавались Компании с ограниченной ответственностью по акциям «БАРИЧ ЛИМИТЕД» и Компании «Контакт Интернешнл Холдинг ЛГ.

Так, в соответствии с договором новации от 24.01.2013, заключенным между ООО «Гиртон» и Компанией с ограниченной ответственностью по акциям «БАРИЧ ЛИМИТЕД», ООО «Гиртон» передало Компании с ограниченной ответственностью по акциям «БАРИЧ ЛИМИТЕД» простой вексель серии ГН№ 001/1 с номинальной стоимостью векселя в размере 110 440 000,00 (сто десять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором мены от 08.07.2014, заключенным между ООО «Гиртон» и Компанией «Контакт Интернешнл Холдинг АГ», ООО «Гиртон» передало Компании «Контакт Интернешнл Холдинг АГ» векселя ГН 004, ГН 005, ГН 006, ГН 007, ГН 008 от 08.07,2014 общей номинальной стоимостью 260 000 000 (Двести шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, шесть простых векселей в рамках рассматриваемого дела, были выданы ответчиком изначально не Компании «Манголик Лимитед», а Компании с ограниченной ответственностью по акциям «БАРИЧ ЛИМИТЕД» по договору новации от 24.01.2013 и Компании «Контакт Интернешнл Холдинг АГ» по договору мены от 08.07.2014.

Компания «Манголик Лимитед» стала последующим владельцем векселей, непосредственно ООО «Гиртон» векселя Компании «Манголик Лимитед» не передавались.

На момент предъявления к оплате простых векселей. Компания «Манголик Лимитед» не являлась участником ООО «Гиртон», следовательно, не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того действующее гражданское законодательство также не запрещает юридическим лицам приобретать ценные бумаги компаний, в то числе участником которых ранее они являются.

Таким образом, довод заявителя об аффилированности и заинтересованности Компанией «Манголик Лимитед» по отношению к должнику не состоятелен.

Заявитель без приложений каких-либо доказательств указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО «ГИРТОН» выдало векселя без встречного исполнения со стороны компании «Манголик Лимитед», то есть «Манголик Лимитед» получило без их оплаты или передачи равноценного имущества.

Однако данный вывод заявителем не обоснован.

Как указано в п. 1 настоящих письменных объяснений, компания «Манголик Лимитед» не является первым векселедержателем векселей, в связи с чем у нее и не может быть каких-либо расчетов с векселедателем.

Согласно информации, предоставленной временным управляющим ООО «Гиртон», во исполнение Договора новации Компания с ограниченной ответственностью по акциям «БАРИЧ ЛИМИТЕД» произвела оплату по договору выдачи простого векселя от 24.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 № 2.

По договору мены от 08.07.2014 ООО «Гиртон» передало Компании «Контракт Интернешнл Холдинг АГ» простые векселя ГН 004, ГН 005, ГН 006, ГН 007, ГН 008 от 08.07.2014 в обмен на 6 (шесть) ликвидных векселей АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), то есть самого заявителя, что свидетельствует о встречном исполнении обязательств, В последующем, векселя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были ООО «Гиртон» реализованы.

Таким образом, сделки по выдаче ООО «Гиртон» векселей являлись возмездными

Заявитель утверждает, что «в действиях 000 «Гиртон» по выдаче векселей отсутствует экономическая целесообразность».

Однако, согласно правовым позициям Конституционного суда РФ (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015) суды не оценивают экономическую целесообразность решений (сделок), принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

Компания «Манголик Лимитед», являясь владельцем шести простых векселей ООО «Гиртон». Ни должником, ни заявителем апелляционной жалобы это не оспаривается.

Согласно п. 16, 17 Постановления ЦИК ОССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании статьи 47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Заявитель утверждает, что векселя ООО «ГИРТОН» были погашены, в доказательство чего в материалы дела, заявитель приобщил движение по счету владельца ООО «ГИРТОН» с 01.01.2014 по 21.03.2016 (т.3 л. д. 134 - 150, т. 4 л. д. 1-17).

Согласно указанной выписки были погашены следующие векселя (т. 3, л.д. 143): вексель № 004848 на сумму 5 001 164,38 руб. вексель № 004876 на сумму 50 011 643, Щ руб. вексель № 004872 на сумму 50 011 643, 04 руб. вексель № 004868 на сумму 50 011 643, 84 руб. вексель № 004864 на сумму 50 011 643, 84 руб. вексель № 004880 на сумму 50 011 643, 84 руб.

Однако, в представленной выписке производится погашение векселей РОБ 24, которые переданы ООО «ГИРТОН» Компании «Контакт Интернэшнл Холдинг АГ» по договору мены от 08.07.2014.

В выписке отсутствуют сведения о погашении векселей №001/1 от 24.01.2013 на сумму 110 440 000 руб., № 004 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №005 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №006 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №007 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №008 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб.

Кроме того, согласно выписке из книги учета выданных и погашенных векселей, запрошенной у временного управляющего, указанные векселя не погашены (приложение № 1).

Конкурсный управляющий Банка РСБ 24 утверждает, что векселя ООО «ГИРТОН» не были отражены в бухгалтерском балансе.

Однако, представленный Заявителем же в материалы дела бухгалтерский баланс (т.4, л.д. 72-76) по состоянию на июнь 2015 содержит сведения о векселях ООО «ГИРТОН», а именно: в разделе V строка 15101 отражены 5 векселей ООО «ГИРТОН» от 08.07.2014, в строке 1520 отражен вексель ООО «ГИРТОН» от 24.01.2013.

Компания «Манголик Лимитед» представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ГИРТОН» за 2015 год с расшифровкой статьи 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2015 (Приложение № 2). В разделе V строке 1520 содержатся сведения о кредиторской задолженности в размере 724 361 млн. рублей, долг перед Компанией «Манголик Лимитед» из которых 474 722 909, 60 рублей составляет вексельный

Компания «Манголик Лимитед», являясь владельцем шести простых векселей ООО «Гиртон». По акту приема-передачи векселей и заявлению на оплату векселей №б/н Компания «Манголик Лимитед» предъявило данные векселя к оплате ООО «Гиртон».

Согласно п. 16, 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если г1оследний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года NB 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако, в подтверждение правомерного владения векселями ООО «ГИРТОН», Компания «Манголик Лимитед» представляет в суд обоснования приобретения векселей.

Векселя ООО «ГИРТОН» были переданы Компании «Манголик Лимитед» Компанией «ВИЗАНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по соглашению об отступном от 31.07.2014 в счет погашения обязательств (Приложение № 3).

Таким образом, Компания «Манголик Лимитед» является законным векселедержателем векселей №001/1 от 24.01.2013 на сумму 110 440 000 руб., № 004 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №005 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №006 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №007 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб., №008 от 08.07.2014 на сумму 52 000 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате векселей в размере 370 440 000 руб. и процентов по векселям в размере 104 282 909 руб. правомерны и обоснованы.

Вексель может быть признан недействительным только в силу нарушения формальных требований, установленных для векселя положением о простом и переводном векселе. Л именно: вексель может быть признан недействительным в связи с дефектом формы или если содержание векселя, совокупность его реквизитов и условий противоречат нормам вексельного закона. Вексель должен иметь все реквизиты, которые перечислены законом. При составлении переводного и простого векселя непременно должны быть все вексельные реквизиты, указанные в ст. 1, 75 Положения. Отсутствие одного из них в векселе (за исключением случаев, предусмотренных ст. 2, 76 Положения) лишает документ вексельной силы, и он может быть признан недействительным

Векселя ООО «ГИРТОН» содержат все необходимые реквизиты, установленные Положением, подписаны надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия, не имеют дефектов по форме, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, утверждение Заявителя о недействительности векселей ООО «ГИРТОН» как не основано на нормах вексельного права, так и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о том что сделки совершенные ООО «ГИРТОН» были направлены на создание положительной кредитной истрии и подтверждают факт отсутствия обязательств у ООО «ГИРТОН" по векселю №001 от 24.01.2012 отклоняется судебной коллегией

ООО «Гиртон» 24.11.2011 был получен кредит по договору №1-1554-06 в размере 100 000 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, указанные средства были направлены на приобретение ценных бумаг ООО «Центр Торговых Стратегий». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Гиртон» является брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами.

Следовательно, сделки по покупке ценных бумаг являются обычной хозяйственной деятельностью 000 «Гиртон»

ООО «Гиртон» 24.01.2012 был эмитирован собственный вексель который в последствии был продан компании «Барич Лимитед» за 100 400 000 руб, что в последующем позволило ООО «Гиртон» полностью погасить кредит полученный 24.11.2011 в РСБ 24 (АО), а также все проценты по нему.

В целях установления факта проведения транзитных операций суд направил запрос в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о предоставлении выписки по счету ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>) за период с 23.11.2011 по 25.01.2012.

28 марта 2017 от банка поступила выписка (л.д. 8-10 том 5), которая отражает переводы денежных средств между ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" и "Центр Торговых мтратеги" (общество с ограниченной ответственностью), к деятельности ООО «Гиртон» данные переводы никакого отношения не имеют.

Правила ведения бухгалтерской задолженности со стороны ООО «Гиртон» не нарушены. Бухгалтерская отчетность ООО перед компанией «Манголик Лимитед». «Гиртон» в полной мере отражает вексельный долг.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Банка РСБ 24 (АО) не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Компании «МАНГОЛИК ЛИМИТЕД» на правопреемника ООО «Юридическая компания ОРЕОЛ».

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банка РСБ 24 (АО) оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан