Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А35-2993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2993/2022
18 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Октябрьскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарных знаков - ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>),


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков - ООО «Власта-Консалтинг». В этом же определении Арбитражный суд Курской области уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии со ст. 137 АПК РФ при условии соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству на «12» мая 2022 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, каб. № 204, 2-й этаж.

Копия определения от 08.04.2022 была получена ОМВД России по Октябрьскому району 11.04.2022, ИП ФИО2 - 09.04.2022, представителем правообладателя – 11.04.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия определением суда от 08.04.2022, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Узбекской ССР, зарегистрирована 22.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

14.01.2022 ОМВД России по Октябрьскому району проводились профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка на территории Октябрьского района Курской области.

В ходе мероприятий установлено, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию спортивного костюма и одной пары кроссовок с незаконным использованием товарного знака «Адидас», то есть без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним обозначения на товарах, этикетках, упаковках при рекламе, продаже, производстве, хранении, перемещении или ввозе в целях извлечения дохода.

По результатам осмотра торговой точки были обнаружены и изъяты, согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022, спортивный костюм с логотипами «адидас» в количестве 1 штуки, одна пара кроссовок с логотипами «адидас», упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью ОМВД России по Октябрьскому району и подписями понятых, исключающими несанкционированный доступ.

27.01.2022 инспектором ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №133.

18.02.2020 ОМВД России по Октябрьскому району в адрес ООО «Власта- Консалтинг» направлен запрос № 1018 о проведении соответствующего исследования на предмет установления подлинности вещей, изъятых у ИП ФИО2, а именно: какой товарный знак изображен на изъятом 14.01.2022 на территории <...> у ИП ФИО2?; кто является правообладателем товарного знака, который нанесен на указанном изделии?; являются ли вышеуказанные изделия оригиналом торговых брендов «адидас» или контрафактной продукций?; каковы признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции)?; выпускалось ли вышеуказанное изделие на производственных мощностях правообладателей?; заключались ли договоры с правообладателем торговой марки «адидас» на использование товарного знака с ИП ФИО2?; нарушила ли ИП ФИО2 своими действиями исключительные права правообладателя на вышеуказанный товарный знак? Если да, то какова сумма ущерба?.

Письмом от 18.03.2022 исх. № 32053 ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос административного органа указало, что представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России на основании доверенности от 04.11.2021.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не выдавалось. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» составляет 14908,41 рублей.

В объяснении от 14.01.2022 предприниматель пояснила, что осуществляла реализацию продукции без сертификатов, иного соглашения с правообладателем, о необходимости получения которых ей известно не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором ИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 28.03.2022 46 АА №574611133, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД России по Октябрьскому району в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1.3.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 46 АА № 574611133 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, который был ознакомлен с протоколом в день его составления.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 14 части 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено, что владельцем исключительных прав на товарный знак «адидас» является компания «адидас АГ», что подтверждается свидетельствами №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 588920 и 699437А.

Как установлено в ходе административного расследования и не опровергалось предпринимателем, ни правообладателями, ни лицензиатом не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «адидас» на продукцию, реализуемую ИП ФИО2

Факт допуска к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, на использование товарного знака «адидас», изображенных на товаре – 1 спортивный костюм Adidas (штаны и куртка), 1 пара кроссовок Adidas черного цвета с белыми вставками, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

ИП ФИО2 в письменном объяснении от 19.01.2022, а также в ходе административного расследования признала факт допуска к реализации товара с признаками контрафактности, без наличия документов, подтверждающих наличие у нее права на использование товарного знака.

Письмом от 18.03.2022 исх. № 32053 ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос административного органа указало, что представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России на основании доверенности от 04.11.2021.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не выдавалось. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» составляет 14908,41 рублей.

Таким образом, объяснением ИП ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятый у ИП ФИО2 товар содержал признаки тождественности с товарным знаком «адидас», находился в свободной продаже в магазине «Одежда для всей семьи», расположенном по адресу: <...>, а у индивидуального предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование названного объекта индивидуализации товаров, т.е. указанные товары являются контрафактными.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО2 располагала возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, и урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 28.03.2022 46АА№574611133 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Курской области не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом: характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 14 908 руб. 41 коп.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении некоммерческих организаций, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также работников указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ;

2) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

3) правонарушение совершено впервые;

4) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5834/2017 по делу N А84-4569/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 N Ф10-5157/2017 по делу N А83-1344/2017).

В данном случае предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Из дел А35-943/2022, А35-942/2022, А35-12860/2019, А35-11747/2017, А35-8184/2016 следует, что предприниматель совершала правонарушения по части 2 статьи 14.10, части 1 статьи 14.43 КоАП.

В частности, в деле А35-943/2022 отказано в привлечении к ответственности в связи с невозможностью переквалификации вмененного ИП ФИО2 правонарушения с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку это влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность привлечения ИП ФИО2 в рамках настоящего дела к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В деле А35-12809/2019 суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ургенч Хорезмской области, Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В деле А35-11747/2017 Арбитражный суд Курской области привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Узбекской ССР, проживающую по адресу: 307214, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих заменять административный штраф предупреждением следующие обстоятельства: признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности; тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, после установления факта осуществления хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства (отсутствие лицензии) приостановило производство, лицом, совершившим правонарушение, предпринят широкий комплекс мер по приведению осуществляемой деятельности в строгое соответствие с действующим законодательством, явная несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, указание на принципы индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания и т.д., что противоречит ст.3.4 КоАП РФ и не может являться основанием для замены административного штрафа предупреждением.

При применении ст.4.1.1 следует учитывать, что совершившим административное правонарушение следует считать лицо, которое ранее не совершало административные правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС19-13193 по делу N А56-89595/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

В связи с изложенным, оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Между тем ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение, ввиду необходимости претерпевать негативные последствия в виде уплаты штрафа за совершенное правонарушение, не является основанием для его снижения.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для индивидуального предпринимателя является административное наказание в виде административного штрафа в размер пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ИП ФИО2 административного штрафа в минимально установленном размере пятидесяти тысяч отвечает целям административного наказания, поскольку, ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, в т.ч. за аналогичные правонарушения.

В силу положений статьи 3.3 КоАП РФ санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В связи с чем, надлежит конфисковать и уничтожить в установленном законом порядке изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2022 товар – 1 спортивный костюм Adidas (штаны и куртка), 1 пара кроссовок Adidas черного цвета с белыми вставками.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную 22.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Конфисковать и уничтожить в установленном законом порядке изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2022 товар – 1 спортивный костюм Adidas (штаны и куртка), 1 пара кроссовок Adidas черного цвета с белыми вставками.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обязать индивидуальному предпринимателю ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Октябрьскому р-ну Курской обл.,

ИHH: 4617002132, КПП: 461701001,

р/с: <***>,

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области,

КБК: 18811601141019002140,

БИК: 013807906,

OKTMO: 38628151,

УИН: 18880046220005746116

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в сумме 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Пашин А.В.