Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18937/2023
15 января 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2025

Полный текст решения изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРП» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения и взыскании убытков,

по встречному иску МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «БРП» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЕВПАТОРИЙСКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА",

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

эксперт – ФИО2, паспорт;

Обстоятельства дела: Согласно первоначальному исковому заявлению и уточнениям к нему истец просит признать недействительным решение Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП- ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» от 05.07.2023 года № 01-16/595 и взыскать убытки в размере 2 462 283 ,74 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также принятием незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно встречному исковому заявлению, а также уточнений к нему, истец по встречному иску просит признать уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 008 448, 84 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 008 448, 84 руб., за период с 05.07.2023 по 01.12.2023, в размере 49 137,69 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 02.12.2023 г. по день фактической оплаты долга; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 2 353 047, 32 руб., за период с 05.07.2023 по 31.07.2023, в размере 13 570,31 руб.; фиксированный штраф за факт неисполнения контракта, в связи с расторжением контракта, в размере 560 249, 36 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим неисполнением обязательств по Контракту.

Ответчик встречный иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «БРП» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 13.12.2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 (далее по тексту — контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга».

Согласно п. 1.1. по настоящему Контракту Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и передать Заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ, выполненные в надлежащем качестве и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.

Согласно п.п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3.,1.4.4. Результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация:

- результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы;

- проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства;

- рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком по Контракту выполнены инженерные изыскания и обследования по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга», что подтверждается представленной документацией:

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Письмо, исх. №24 от 07.04.2023 от ООО «БРП» в адрес Заказчика, подтверждает передачу технических отчетов по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга».

МКУ «УКС» направил в адрес Подрядчика Предложение о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга» по соглашению сторон и возврате авансового платежа в размере 3 361 496,16 руб.

От Подрядчика в адрес МКУ «УКС» поступило Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022, в одностороннем порядке, со стороны Подрядчика на основании п. 20.13 контракта.

МКУ «УКС» в адрес Подрядчика ООО «БРП» направил претензию от 05.07.2023 о возврате авансового платежа в размере 3 361 496,16 руб. по муниципальному контракту от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга» в ответ на Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении контракта.

12.07.2023 года в адрес ООО «БРП» поступило решение Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» от 05.07.2023 года № 01-16/595 (далее по тексту - решение), а также претензия о возврате суммы аванса.

Истец не согласен с указанным решением, полагает его незаконным по основаниям, которые он излагает в иске в порядке, указанном в обжалуемом решении.

Как указывает первоначальный Истец, в соответствии с п. 20.12. контракта, если до расторжения Контракта Подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, при заключении нового Контракта объем выполняемых работ должен быть уменьшен с учетом объема выполненных работ по расторгнутому Контракту. При этом цена Контракта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ, т.е. на часть отработанного ООО «БРП» аванса в размере 2 801 246,81 руб.

Истец полагает, что признанная ответчиком сумма выполненных работ по контракту является прямыми убытками истца.

При этом обращает внимание на то, что Ответчиком были предоставлены некорректные ГПЗУ, на обращения Истца о необходимости их изменения Ответчик не отреагировал. Именно указанное обстоятельство стало ключевым в том, что им были понесены заявленные убытки.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению было заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на следующее.

Исполнение контракта обеспечено Подрядчиком Независимой Банковской гарантией от 06.12.2022 № 48403-22-10, выданной Гарантом Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), на сумму 2 353 047, 32 руб. (21% от цены контракта), сроком действия по 23.10.2023. На основании счета ООО «БРП» от 27.12.2022 № 112, Заказчик МКУ «УКС» платежным поручением от 30.12.2022 № 177298 оплатил ООО «БРП» авансовый платеж в размере 3 361 496,16 руб. (30% от цены контракта).

При этом, указывает на то, что в адрес Подрядчика МКУ «УКС» направил Предложение о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга» по соглашению сторон и возврате авансового платежа в размере 3 361 496,16 руб.

На предложение МКУ «УКС» о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 от Подрядчика в адрес МКУ «УКС» поступило Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022, в одностороннем порядке, со стороны Подрядчика на основании п. 20.13 контракта.

Законом 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрено право Подрядчика на принятия решения об одностороннем отказе, в данном случае Подрядчиком сразу принято Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 №72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022.

На Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 МКУ «УКС» в адрес Подрядчика ООО «БРП» направил Претензию МКУ «УКС» от 05.07.2023 о возврате авансового платежа в размере 3 361 496,16 руб. по муниципальному контракту от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга» в ответ на Уведомление ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении контракта.

В Претензии МКУ «УКС» от 05.07.2023 заказчик указал, что в случае неудовлетворения требований Заказчика по возврату аванса, Заказчик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, а также к Гаранту Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

Как указывает Истец по встречному иску, в связи с тем, что Подрядчик самоустранился от исполнения контракта, получив аванс от Заказчика, МКУ «УКС» приняло Решение от 05.07.2023 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» (в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Невозврат авансового платежа Заказчику послужил основанием для МКУ «УКС» обращения в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, при назначении которой поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком этапе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации реконструкции объектов капитального строительства истец обязан был выявить ошибку в техническом задании на проектирование, связанную с предоставленными Заказчиком ГПЗУ?

2. Определить имеют ли потребительскую ценность выполненных истцом инженерно-изыскательских работ, принятых ответчиком актом от 07.04.2023 года №14.

27.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому было установлено, что для проведения инженерно-технических изысканий и обследования технического состояния строительных конструкций объекта ГПЗУ не требуется. Эксперт указал, что ГПЗУ нужен тем, кто планирует капитальное строительство на имеющемся участке или при покупке новой земли.

Градостроительный план земельного участка включает в себя ситуационный план, чертёж собственно плана и текстовое описание. Действуют строгие требования к форме, обязательному содержанию и порядку выдачи плана.

В экспертном заключении, относительно первого вопроса, поставленного на разрешение перед экспертом, эксперт указал, что по объекту выдано ГПЗУ не соответствующее ситуационному плану, и определить это возможно только на стадии проектирования, что подтверждается письмами направленными «Подрядчиком» в адрес «Заказчика» (Рис.3,4,5).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной.

По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и участников процесса.

Неполноты и неясности заключение комиссии экспертов не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционная коллегия не усмотрела наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Относительно первоначального искового заявления в части требования о взыскания убытков суд отмечает следующее.

Применительно к работам по Контракту исполненные Истцом работы не могут иметь потребительской ценности.

Истец выполнил инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Но они не были нужны, поскольку проект здания выходит за границу земельного участка, предназначенного для него.

Истцу необходимо было начинать с инженерно-геодезических изысканий, при производстве которых выяснилась бы невозможность исполнения работ по проекту, о чем эксперт дал пояснения в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что инженерно-геодезические изыскания в подпункте 1 пункта 15 Задания на проектирование стоят на первом месте по отношению с другими изысканиями.

Кроме этого, Истец как профессиональный участник в сфере проектирования не мог не знать приоритеты в последовательности изысканий для надлежащего исполнения Контракта на основании имеющейся документации.

Согласно ст. 716 ГК РФ в случае предоставления заказчиком обнаружении непригодной или недоброкачественной технической документации, в данном случае исходных данных, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что истцом не исполнено.

То есть, Истец сначала должен был произвести геодезические изыскания при производстве которых обнаружить невозможность исполнения проекта, о чем поставить в известность Заказчика, а не делать другие изыскания, которые невозможно реализовать.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, несет соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представил доказательств исполнения по нарушениям, указанным решении об одностороннем отказе.

Кроме этого, Истец нарушил срок исполнения обязательств по Контракту и просил продлить его исполнение, при том, что Контракт исполнить невозможно.

Таким образом, оснований для расторжения Контракта путем одностороннего отказа от него у Подрядчика ООО «БРП» не было, а также то, что решение Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП- ПИР/2022 действительно, требование о признании уведомления ООО «БРП» от 29.06.2023 № 72 о расторжении муниципального контракта от «13» декабря 2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истца за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 49 137,69 руб. и за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 13 570,31 руб. признает арифметически верными и обоснованными.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд обращает внимание на то, что Истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения аванса ответчиком.

Также, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Относительно взыскания штрафа суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 14.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и равен (в случае, если Контрактом предполагается поэтапное выполнение работ, размер штрафа указывается для каждого этапа):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы – 560 249,36 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, и о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать полностью.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 008 448, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности 2 353 047, 32 руб. за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 13 570,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности 1 008 448, 84 руб. за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 49 137,69 руб., продолжить их начисление с 02.12.2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму на сумму задолженности 1 008 448, 84 руб., штраф в размере 560 249,36 руб.

Взыскать с ООО "БРП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 29 805,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский