Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-13911/2015 Б/159, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 12 580 руб. 65 коп. задолженности по фиксированной части вознаграждения временного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» за декабрь 2016 года, 15 212 рублей в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, 420 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица, всего в сумме 447 792 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании, согласно уточненным требованиям, с АО «ЯГК» 446 824 руб. 90 коп., из которых: 11 612 руб. 90 коп. – вознаграждение временного управляющего за декабрь 2016 года, 15 212 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание, 420 000 рублей – расходы на оплату услуг привлеченного лица, для изготовления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЯГК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 176 824 руб. 90 коп., из которых: 11 612 руб. 90 коп. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» за декабрь 2016 года, 15 212 рублей в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица, а удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 150 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с должника в пользу заявителя 420 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица.

По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО АФ «ЛИВ и К» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; АО «ЯГК» производит и передает тепловую энергию на территории Ярославской области, под управлением компании находится 77 котельных и 243 км тепловых сетей, что подтверждает факт наличия большого объема работ, а также невозможность выполнения работ единолично; для объективного и всестороннего анализа финансового состояния должника требовалось привлечение аудиторской организации, ООО АФ «ЛИВ и К» имеет богатый опыт и соответствующий профиль, работы были выполнены в установленный срок, надлежащим образом; еще одним основанием для привлечения аудиторской организации послужило то, что содержание годового отчета должника, частью которого является и бухгалтерская отчетность, отраженные в нем финансовые показатели не отражали реального положения дел должника; арбитражный управляющий не согласен с тем, что цена является завышенной, цена на данном рынке услуг варьируется, в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена является завышенной или не соответствует рыночной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий АО «ЯГК» представил в материалы дела письменный отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований, в которых заявителю было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в указанной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно представленным документам, временным управляющим АО «ЯГК» ФИО3 (заказчик) 06.05.2016 был заключен договор № 70 с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой «ЛИВ и К» (далее – ООО АФ «ЛИВ и К», исполнитель, привлеченное лицо).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих сопутствующих аудиту услуг: финансовый анализ деятельности АО «ЯГК» за 2013-2015 годы и текущий период 2016 года. В том числе с целью подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из договора следует, что указанные работы выполняются во исполнение требований статьи 70 Закона о банкротстве и в порядке, установленном Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 855.

Сроки выполнения работы: с 15 мая по 28 июня 2016 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 420 000 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: 100% стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ и передачи результата работ заказчику путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Сдача-приемка работ оформляется актом приема-сдачи и выпиской счета.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 465 от 26.09.2016, из которого следует, что заказчиком принят результат работ – финансовый анализ по договору № 70 от 06.05.2016, всего оказано услуг на 420 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40409463 от 23.09.2016 на сумму 420 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим требование об оплате услуг привлеченного лица частично, пришел к выводу, что сумма является завышенной и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с введением соответствующих процедур банкротства.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления № 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание объем подлежащей анализу документации должника, судебную практику об уровне оплаты услуг лиц, привлеченных для подготовки анализа финансовой деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованный размер оплаты услуг ООО АФ «ЛИВ и К», оказанных по договору № 70 от 06.05.2016, составляет 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.

Довод о соразмерности заявленной ко взысканию суммы арбитражным управляющим документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем проведенной привлеченными специалистами работы и соответствующей заявленной арбитражным управляющим ко взысканию сумме, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что оказание услуг не требовало для исполнителя длительного срока – согласно договору услуги были оказаны в течение 1,5 месяцев.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оспариваемым определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2017 № операции 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1