Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А45-35562/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9508/2020(2)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630040, <...>, этаж 1), принятого по заявлению ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, по обособленному заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по безналичным платежам должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (далее по тексту – должник, ООО «ЭЛЕОН-С»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2020 года; конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4 (далее по тексту – конкурный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.06.2020 с заявлением о признании недействительными сделками - безналичных платежей должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 и применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО5 263 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЭЛЕОН-С».

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением ФИО3 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она имела доступ к расчетному счету должника, и, если будет установлено, что ФИО3 осуществляла перевод денежных средств со счета организации в пользу ИП ФИО5 без каких-либо оснований, то этот вывод суда может в дальнейшем повлечь для нее возможность привлечения к ответственности. ФИО3 также располагает сведениями, касающимися осуществления должником наличных расчетов с использованием кассы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛЕОН-С» в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании недействительной сделки должника.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовой необходимости привлечения в дело третьим лицом ФИО3

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 уже участвовала в данном обособленном споре в качестве свидетеля и была допрошена в судебном заседании 28.10.2020, так как для установления юридически значимых обстоятельствах, необходимо было представление и исследование ее показаний именно в статусе свидетеля, а не третьего лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, сделало бы процессуально невозможным допроса ее в качестве свидетеля.

Однако, указанное обстоятельство в дальнейшем не лишает ФИО3 вновь обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, суд может привлечь ее к участию в деле и по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1