Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А26-8728/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8728/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: стороны не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-8728/2018(судья Дедкова Л.А.), принятое


по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования в размере 3 081 194,82 руб.



установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 22.08.1964, место рождения: г.Сортавала, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, далее - ФИО2, должник) о признании его банкротом, определением от 03.09.2018 заявление принято к производству.

25.09.2018 (объявлена резолютивная часть решения суда) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 195267, <...>, а/я 72.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2018 (номер сообщения 3107518).

В арбитражный суд 26.12.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 3 081 194,82 руб.

Определением от 15.03.2019 суд установил требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) к ФИО2 в размере 500 699,32 руб. основного долга, 10 000,00 руб. неустойки, в остальной части – отказал, обязал финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк не согласился с вынесенным определением в части отказа суда во включении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 909, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в указанной части, указав на то, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 909, 71 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Банком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 500 699,32 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в том числе обстоятельства снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.042018 по делу № 2-653/2018 с должника в пользу Банка взыскано задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 28.06.2012 в размере 471 232 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 71 коп.

На момент предъявления требования задолженность по указанному кредитному договору составляла 259 806,63 руб. основного долга, 240 892,69 руб. проценты, также Банком начислена неустойка в размере 2 561 585,79 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.042018 по делу № 2-653/2018 с должника в пользу Банка в том числе были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 71 коп., а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником названного судебного акта в части, касающейся государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Банка в размере 18 909 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части отказа в признании обоснованного требования Банка в размере 18 909 руб. 71 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-8728/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО2 в размере 500 699,32 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 18 909, 71 руб. государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Обязать финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева