Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1881/2026

Дело № А65-29420/2025
г. Самара
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Судакской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по делу № А65-29420/2025 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «454 А 0346» до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судакская городская общественная организация инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «454 А 0346» до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ!" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «454 А 0346» до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судакская городская общественная организация инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание подтвержденную лицензионными договорами цену, существовавшую на день подачи иска, тем самым не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в публикациях, расположенных по адресам: https://vk.com/wall-44763153_5515 и https://vk.com/wall-544763153_5621 в группе «Бюро путешествий «Поехали!» 593989, 89053727889» (https://vk.com/turkzn/club44763153) размещена фотография с изображением Карадага на фоне маков, цветущих на побережье Коктебельского залива. Автором спорного фотографического произведения является Миронов А.В.

Между правообладателем ФИО3 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объект интеллектуальной собственности №ДУ-230610-2 от 10.06.2013, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия, в том числе, спорное фотографическое произведение. Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, является надлежащим истцом, установлено обжалуемым решением и не оспаривается апеллянтом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования). Доводы третьего лица, не согласного с указанным решением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Разрешая вопрос о размере надлежащей компенсации, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел, что в силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанным выше способом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом. Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. ссылкой на договоры № ЛДн-250227-2 от 27.02.2025, № ЛДн-250331-2 от 31.03.2025, № ЛДн-250418-3 от 18.04.2025, № ЛДн-250507-1 от 07.05.2025, № ЛДн-250604-1 от 04.06.2025.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Такое определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку исходя из п. 3 ст. 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Представленные истцом лицензионные соглашения заключены 27.02.2025, 31.03.2025, 18.04.2025, 07.05.2025, 04.06.2025, то есть значительно позднее спорных публикаций (04.06.2017 и 21.07.2017), в связи с чем, правомерно не учтены для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения. Апелляционная коллегия полагает, что в силу приведенных обстоятельств считать перечисленные лицензионные договоры безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорной фотографии, в данном случае нельзя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая характер нарушения, отсутствие доказательств значительных вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения. Соответственно, компенсация в двойном размере составила 10 000 руб., взысканных обжалуемым решением.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, апелляционным судом также не установлено.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по делу № А65-29420/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский