Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А14-3792/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3792/2017
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/689 от 30.11.2017, выданной сроком до 28.08.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу № А14-3792/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 78 000 руб. судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 323 704 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 498 руб. 05 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пени в размере 3 206 руб. 13 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 30.01.2017, продолжении начисления пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга, до даты фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 производство по делу в части взыскания с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа 484 руб. 75 коп. пени прекращено в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А14-3792/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «РЭК Жилищное Единство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 78 000 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «РЭК Жилищное Единство» взыскано 78 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019, в связи с чем просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЭК Жилищное Единство» не явился. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.04.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 3792/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А14-3792/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется:

- выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного суда Российской Федерации,

- при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

- при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам.

В силу пункта 1.3. договора исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично, либо силами своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ – 9 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости представителя;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости представителя.

В случае, если для оказания услуги исполнителю потребуется выезжать в другой населенный пункт, стоимость услуги, указанной в п. 3.1., увеличивается в два раза (пункт 3.2. договора).

Согласно акту № С4900-00119 от 15.10.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 3792/2017 на сумму 78 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов в размере 78 000 руб. складывается из выполнения исполнителем следующей работы:

- составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 03.07.2017, 19.09.2017, 25.10.2017, - 36 000 руб. (из расчета: одно заседание – 12 000 руб.),

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2018 – 14 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 09.08.2018 – 14 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копии платежного поручения, выписки операций по лицевому счету за 30.10.2018.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.

В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, представителями ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа условия договора исполнены.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Воронеж» на отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не принимаются судом исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало собрать и изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции признал разумным возмещение ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа расходов в сумме 78 000 руб., из которых: 7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 36 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области 03.07.2017, 19.09.2017, 23.10.2017 (из расчета: одно заседание – 12 000 руб.), 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. - представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2018, 14 000 руб. - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 09.08.2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика, оказывающего услуги, статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Воронежской области, отклоняется судебной коллегией исходя из того, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не носило сложного характера, было типовым, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу №А14-3792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1