Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-23489/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16380/2017-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-23489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23489/2017, принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСВ-ТОРГ» (ИНН 5503160994, ОГРН 1165543061815)

к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910, сокращенное наименование – ФКУ «УОУМТС МВД России»)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСВ-ТОРГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к


ФКУ «УОУМТС МВД России» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку и поставку товара от 06.07.2016 № 0362100026216000205-0000782-02 в сумме 1 790 386 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества «ЮСВ-Торг» взысканы долг в сумме 1 235 153 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 317 руб. 58 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «УОУМТС МВД России» – без удовлетворения.

Истец обратился 16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 70 424 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Как указывает учреждение, затраты на проезд представителя в размере 7110 руб. не подлежали взысканию, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные заявителем доказательства по оплате гостиницы, а именно дорожная квитанция по оплате 2054,88 руб., а также выписка по текущему счету Коваленко А.В. за 22.02.2018, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являются документами, подтверждающими расходы на оплату услуг проживания в гостинице. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является неразумным, недопустимым и не подлежащим взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество представило договор с ИП Коваленко А.В. на оказание юридических услуг от 20.03.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от


29.12.2017. Оплата услуг в сумме 47 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.04.2018 на 37 000 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления; участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (09.08.2017, 07.09.2017), составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседание апелляционного суда 06.12.2017.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 47000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (1 235 153,32 руб. из 1 790 386 руб. заявленных), суд правомерно отнес его расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (второй абзац части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть в сумме 32424,40 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, общество (г. Омск) представило договор с ИП Коваленко А.В. (г.Омск) на оказание юридических услуг от 22.01.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.03.2018. Оплата услуг в сумме 38 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 на сумму 38 000 руб. (л.д.13-15,21 том 4).

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в заседании Арбитражного суда Уральского округа (22.02.2018 до объявления перерыва).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа согласована сторонами в размере 20 000 руб., по составлению отзыва на кассационную жалобу – в размере 8000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора от 22.01.2018 также предусмотрено, что если судом не будет удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, то заказчик оплачивает предпринимателю все фактические расходы, связанные с участием в судебном заседании (ж/д и авиабилеты, гостиница и т.д.).

Расходы на проживание представителя Коваленко А.В. в гостинице в сумме 2054 руб. 88 коп., а также транспортные расходы в сумме 7950 руб. (итого – 10 004,88 руб.) подтверждены документально, а именно: представлены квитанция электронного билета № 262 2437344440 на общую сумму 7110 руб. (пассажир – Коваленко Алексей, даты вылета – 21 февраля из Москвы в Екатеринбург, 22 февраля из Екатеринбурга в Москву), маршрутные квитанции на аэроэкспресс от 21.02.2018 на 420 руб., от 22.02.2018 на 420 руб. и кассовые чеки к ним, выписка из лицевого счета Коваленко А.В. в Альфа-Банке (л.д.16-


19,77-78,90 том 4); распечатка страницы электронной почты о подтверждении бронирования и оплаты гостиничных услуг (прибытие 21 февраля 2018г., выезд 22 февраля 2018г.) в сумме 2054 руб. 88 коп., выписка из лицевого счета Коваленко А.В. в Альфа-Банке. (л.д.20,90 том 4).

Поскольку факт нахождения Коваленко А.В. 22.02.2018 в Екатеринбурге, помимо прочего, следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 (л.д.147 том 3), у суда отсутствовали основания для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащего подтверждения расходов. Само по себе непредставление посадочных талонов, а равно товарного чека на гостиничные услуги, в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 38000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела также является доказанным.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, суд правомерно отнес расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, на ответчика в полном объеме.

С учетом объема выполненной представителем работы (в том числе по участию в 4 судебных заседаниях), а также степени сложности настоящего дела (наличия спора по размеру долга, рассмотрения дела в судах трех инстанций) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать расходы истца на представителя чрезмерными (не соответствующими ценам на такие услуги, которые сложились в Свердловской области).

Ссылаясь на представленные сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области (л.д.30-42 том 4), ответчик не учитывает, что в них указана нижняя граница цен на конкретные услуги. Между тем с учетом установленной судом сложности спора, а также необходимости выезда представителя в иной регион цены на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, очевидно должны быть выше минимальных.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Омской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.


Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева