Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-2299/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4704/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А50-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Икар» (далее – заявитель, товарищество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50?2299/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав) от 19.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 16266/17/59046-ИП.

Решением суда от 21.02.2018 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава признано недействительным. Суд обязал службу судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение им норм процессуального права. Делая вывод о доказанности материалами дела факта вручения товариществу постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд необоснованно сослался на отчет об отслеживании отправления, который в материалы дела судебным приставом не представлялся, а значит, доказательством вручения товариществу названного постановления не является. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о вручении товариществу оспариваемого постановления судебного пристава.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС 007013238, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении товарищества 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 16266/17/59046-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа товариществом не исполнены, 19.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку информацией о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок товарищество не располагало. При этом суд исходил из представления судебным приставом в подтверждение факта направления оспариваемого постановления в адрес товарищества лишь списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2017, тогда как доказательств вручения указанного постановления адресату (уведомление о вручении, распечатка с сайта почты или иное) представлено им не было.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), повторно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и непредставлении им уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Данные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Всесторонне, полно, объективно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 направлено по юридическому адресу должника: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 13 (согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.04.2017 № 839/17/59046, содержащий подписи должностных лиц как отправителя (Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю), так и принимающей стороны (Федеральной почтовой службы); согласно реестру отправки заказной корреспонденции с уведомлением, в котором, в том числе, поименован должник (товарищество) с указанием его юридического адреса, почтовому отправлению присвоен номер идентификатора – 61404510703214.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что поскольку заказному письму, отправленному в адрес товарищества, присвоен идентификационный номер, отследить вручение его адресату можно воспользовавшись общедоступными данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, чего судом первой инстанции, в свою очередь, при разрешении настоящего спора, учтено не было. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При этом использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям главы IV Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении товариществу 27.04.2017 заказного письма, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении должнику заказного письма с постановлением от 14.04.2017 при наличии информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления о взыскании с товарищества исполнительского сбора от 19.06.2017 по настоящему исполнительному производству, не является.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, суд не установил, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден, уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал подтвержденным факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 14.04.2017, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных товариществом требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении товарищества о возбуждении исполнительного производства, неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства № 16266/17/59046-ИП, подлежат отклонению как не основанные на получивших надлежащую оценку доказательствах положенных в основу судебного акта апелляционного суда.

Юридически значимые обстоятельства определены апелляционным судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50?2299/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Икар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова