Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-2299/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4669/2018-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А50-2299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ «Икар» (ОГРН 1085904001688, ИНН 5904180878) – Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года

по делу № А50-2299/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ТСЖ «Икар»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А.,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Пермская сетевая компания»,

об оспаривании постановления,

установил:

ТСЖ «Икар» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 по исполнительному производству №16266/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 о взыскании с ТСЖ «Икар» исполнительского сбора по исполнительному производству №16266/17/59046-ИП признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал службу судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Фильева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на доказательства: реестр отправки заказной корреспонденции от 20.04.2017 № 839/17/59046, уведомление о вручении от 27.04.2017, заявитель жалобы настаивает на том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и, поскольку в установленный срок добровольно требования исполнительного документа должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приложение к апелляционной жалобе копии почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 61404510703214 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Икар» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 98 257,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-30388/2016 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Икар» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскан долг в размере 98 257,22 руб., госпошлина по иску в размере 15 717 руб.

17.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 14.04.2017 судебным приставом–исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №16266/17/59046-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16266/17/59046-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не располагал информацией о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав-исполнитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2017 № 839/17/59046, согласно пункту 30 которого постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 № №16266/17/59046-ИП направлено ТСЖ по его юридическому адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 13 (л.д. 13).

Данный список содержит подписи должностных лиц как отправителя - Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, так и принимающей стороны - Федеральной почтовой службы.

Кроме того в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции с уведомлением, в котором за № 30 поименован должник – ТСЖ «ИКАР» с указанием его юридического адреса, а также отмечен номер идентификатора почтового отправления- 61404510703214.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение представлен только список отправки почтовой корреспонденции от 20.04.2017, при этом доказательств вручения постановления адресату (уведомление о вручении, распечатка с сайта почты или иное) не представлено, а также судебный пристав не убедилась, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Однако, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ТСЖ, присвоен идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату, воспользовавшись общедоступными данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61404510703214, размещенному на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом ТСЖ «Икар» 27.04.2017.

При этом использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям главы 4 Закона N 229-ФЗ, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Между тем, заявитель, утверждая, что ТСЖ не было извещено о возбуждении исполнительного производства, не получало постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №16266/17/59046-ИП, в нарушение принципа состязательности сторон в процессе судопроизводства никаких доказательств в подтверждение своих доводов, как то: журнал входящей корреспонденции, пояснения должностных лиц, соответствующая информация из органов Почтовой связи, иные доказательства не представило, ограничившись утверждением о факте неизвещения его о возбуждении исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

При этом уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона; обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствующие должнику исполнить требования исполнительного документа, отсутствуют, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСЖ.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.02.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу № А50-2299/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов