Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-3660/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3660/2022
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт биотехнологической индустрии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-3660/2022

по иску ассоциации саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт биотехнологической индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ассоциация саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации -Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЦЕНТРИЗЫСКАНИЯ" (далее также – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИИ" (далее также - ООО "НИПИ БИОТИН", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 150 000 рублей, неосновательно полученных от истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее также – НОПРИЗ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 исковые требования Ассоциации удовлетворены.

ООО "НИПИ БИОТИН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-3660/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право требования возврата взноса в соответствии с ч. 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вытекает из денежного обязательства Истца возвратить деньги, указанное право не относится к корпоративным. Личность получателя взносов при их возврате не имеет для Истца существенного значения ввиду прекращения членства. Судом первой инстанции нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (п. 5 ст. 60 ГК РФ), Законом № 191-ФЗ не введены ограничения оборотоспособности по возврату взносов. Суд первой инстанции нарушил принцип равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в пояснении к апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзывы истца и третьего лица, в которых отразил свою позицию по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промбиотехпроект", являвшееся членом Ассоциации, уведомлением от 28.10.2016 заявило Ассоциации о прекращении членства в Ассоциации в связи с прекращением деятельности в области инженерных изысканий.

18.11.2016 членство ООО "Промбиотехпроект" в Ассоциации было прекращено. 26.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Промбиотехпроект" в связи с реорганизацией путем присоединения к Обществу.

С 19.08.2009 Общество является членом другой саморегулируемой организации в области инженерных изысканий - саморегулируемой организации ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" - общероссийское отраслевое объединение работодателей.

16.09.2021 на основании заявления Общества Ассоциация перечислила Обществу денежные средства в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №240 от 16.09.2021), ранее уплаченные ООО "Промбиотехпроект" Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд.

Ассоциация направила Обществу претензию от 02.12.2021, в которой указала, что ошибочно перечислила Обществу денежные средства, поскольку право на их получение имел только член Ассоциации, и просила их возвратить.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Промбиотехпроект" (далее также - ООО "Промбиотехпроект"). ООО "Промбиотехпроект" являлось членом Ассоциации и внесло 150 000 рублей компенсационный фонд Ассоциации в качестве взноса. Ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате указанного взноса в связи с прекращением деятельности ООО "Промбиотехпроект" путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако, по мнению истца, этот платеж был совершен истцом по ошибке, поскольку в данном случае выплата правопреемнику члена Ассоциации взноса, внесенного этим членом в компенсационный фонд, не предусмотрена законом.

В части 1 статьи 55(8) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее также - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 55(7) Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу части 12 статьи 3(3) Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с частью 14 статьи 3(3) Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявление о возврате взноса подано в Ассоциацию не ее бывшим членом ООО "Промбиотехпроект", а ответчиком, который членом Ассоциации не являлся и не является. В течение установленного Федеральным законом от 29.12.2004 N191-ФЗ переходного периода (до 01.07.2021) ООО "Промбиотехпроект" не сохранило правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции полагает, что невозможно сделать вывод о том, что в течение переходного периода ООО "Промбиотехпроект" как бывший член Ассоциации не вступило в иную саморегулируемую организацию. При этом на момент обращения к истцу с соответствующим заявлением ответчик, являющийся правопреемником ООО "Промбиотехпроект", являлся членом другой СРО (ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве").

Поскольку внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации является личной обязанностью каждого члена, которая считается исполненной при самостоятельном внесении такого взноса; с момента внесения (уплаты) взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации юридическое лицо теряет свои вещные и обязательственные права на внесенные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет права на получение взноса в компенсационный фонд, уплаченного его правопредшественником ООО "Промбиотехпроект", в связи с чем ответчик приобрел перечисленные ему истцом спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как обоснованно отмечено заявителем жалобы, право требования возврата взноса в соответствии с ч. 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) вытекает из денежного обязательства Истца возвратить деньги, указанное право не относится к корпоративным.

На основании п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ассоциации (союзы) являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В силу п. 1 ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

Членство ООО «Промбиотехпроект» было прекращено 18.11.2016 по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, т.е. с 19.11.2016 были прекращены все корпоративные права и обязанности.

Только обязанность по уплате взноса в компенсационный фонд связана с правоотношениями членства в СРО, а обязанность Истца вернуть взнос (деньги) регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.

Согласно ч. 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм ГК РФ, ч. 14 статьи 33 Закона №191-ФЗ следует:

1) право на подачу заявления о возврате взноса предоставлено не члену СРО;

2) данное право не относится к личным требованиям члена СРО (п.1 ст. 65.2 ГК РФ), а является имущественным;

3) к указанным правоотношениям положения п. 3 ст.123.11 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что личность получателя взносов при их возврате не имеет для Истца существенного значения ввиду прекращения членства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований считать, что личность кредитора при возврате взноса имеет существенное значение для Истца не имеется, учитывая существо возникшего на стороне Истца обязательства, которое является денежным и обусловлено прекращением членства по правилам, закрепленным Законом № 191-ФЗ.

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства не имеет для Истца существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

Поскольку взнос был возвращен Истцом 16.09.2021, на сегодняшний день отсутствует риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого заявителем жалобы решения судом первой инстанции нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (п. 5 ст. 60 ГК РФ), Законом № 191-ФЗ не введены ограничения оборотоспособности по возврату взносов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Промбиотехпроект» прекратило деятельность 26.09.2018 путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику.

Законодательного запрета на переход при реорганизации права требования исполнения денежного обязательства по возврату взноса не установлено, а также отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в ГК РФ, ГрК РФ, Законе № 191-ФЗ.

На основании ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, то есть правопреемник как бы замешает правопредшественника в соответствующем правоотношении.

В силу ч. 6 ст. 60 ГрК РФ лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, вследствие недостатков которых причинен вред, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи.

То есть с 27.09.2018 к Ответчику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые выполнял правопредшественник в период его членства в СРО.

Суд первой инстанции, возвращая Истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей, фактически возложил на Ответчика только обязанности и ответственность, вытекающие из деятельности бывшего члена СРО, лишив установленного законом права требования исполнения денежного обязательства по возврату взноса Истцом.

Таким образом, исходя из аналогии права и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), правопреемству при реорганизации бывших членов СРО путем присоединения, в части ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, должен соответствовать переход прав, предусмотренных ч. 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены судебные акты, вынесенные по аналогичному делу № А55-9235/2022, в котором Ассоциация СРО «Центризыскания» также участвовала в качестве истца с требованием о возврате ошибочно возвращенного взноса в сумме 150 000 рублей, которыми ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Принцип равенства перед законом и судом означает, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № П-П, от 15.06.2006 № б-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-0).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, ПРИ которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В настоящем деле и деле № А55-9235/2022 в основу исковых требований были положены одни и те же документы:

- заявления правопреемников о возврате 150 000 рублей взноса в компенсационный фонд на основании ч. 14статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ;

- выписки ЕГРЮЛ о прекращении деятельности бывшего члена СРО;

- выписки ЕГРЮЛ о присоединении бывшего члена СРО к Ответчику;

- протоколы Истца о возврате взносов в сумме 150 000 рублей;

- протокол Истца № 446 от 26.11.2021 об отмене решений о возврате средств Ответчикам.

В нарушение статей 6, 8, 9, 170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал в решении причин иной оценки аналогичных доказательств и противоположного толкования ч. 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, чем оно дано в деле № А55-9235/2022.

Таким образом, исковые требования Ассоциации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИПИ БИОТИН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу № А28-3660/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации СРО «Центризыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «НИПИ БИОТИН» отказать.

Взыскать с Ассоциации СРО «Центризыскания» в пользу 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1