Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-100702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100702/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ГК «СГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК» (ОГРН: 1175024010875ИНН: 5024173643)

третье лицо: МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Строй Город» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 21.03.2023 внесена запись) к Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика городского округа Красногорск (далее – заинтересованное лицо, учреждение) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001122 от 26.09.2022, вынесенный МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»;

2. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001123 от 26.09.2022, вынесенный МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск»;

3. Обязать МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск в рамках закупки № 0848300047222001122 направить проект контракта, на подпись ООО «Группа Компаний «Строй Город»;

4. Обязать МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск в рамках закупки № 0848300047222001123 направить проект контракта на подпись ООО «Группа Компаний «Строй Город».

Представители заявителя, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела и не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивал на необоснованности требований общества, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний» Строй Город» в рамках проведения электронных аукционов № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123 подало лучшее ценовое предложение.

Согласно извещениям о проведении электронных аукционов к участникам закупки предъявляются требования в соответствии положениями статьи 30, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В извещениях о проведении электронных аукционов для выше обозначенных закупках, Заказчик определяет объект закупки, а именно выполнение работ по замене и модернизации детский игровых площадок на территории городского округа Красногорск, к категории: «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».

В части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках участия в закупках предоставило исполнение следующих работ:

1. Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм от 22.12.2020 № 01483000418200000580001 на сумму 59 931 098,2 2 руб.;

2. Договор 22-КР/21 подряда на поставку и установку объектов некапитального строения «Теневой навес» (МАФ) и благоустройство прилегающей территории от 27.05.2021 на сумму 56 132 800,00 руб.;

3. Договор субподряда № 4/45 на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм от 04.10.2017 на сумму 25 795 006, 00 руб.

4. Контракт № 4 на поставку теплицы от 28.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.;

5. Государственный контракт №50/1 на поставку теплицы стационарного поликарбонатного тепличного комплекса от 05.04.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.;

6. Муниципальный контракт № 28 на поставку детского игрового комплекса от 13.02.2019 на сумму 1 990 482,00 руб.

Заказчик признал заявки ООО «Группа компаний «Строй Город» не соответствующими требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил их, путем вынесения Протоколов подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123.

ООО «Группа компаний «Строй Город» не согласилось с Протоколами подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123 и направило жалобу в Московское областное УФАС России.

По результатам рассмотрения жалоб, Московским областным УФАС России принято Решение от 19.09.2022 по делу № 050/06/105-34051/2022, и Решение от 21.09.2022 № 050/06/105-34333/2022, которыми комиссия УФАС Московской области признала жалобы ООО «Группа Компаний «Строй Город» необоснованными.

ООО «Группа Компаний «Строй Город» считая Протоколы подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123 незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, доводы ООО «Группа Компаний «Строй Город», изложенные в рассматриваемом заявлении, явились предметом рассмотрения жалобы ООО «Группа Компаний «Строй Город» в антимонопольный орган, который вынес по жалобе решения от 19.09.2022 по делу № 050/06/105-34051/2022, и Решение от 21.09.2022 № 050/06/105-34333/2022.

Решение антимонопольного органа обжаловано ООО «Группа Компаний «Строй Город» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-280908/22-72-1905).

В рамках дела № А40-280908/22-72-1905 решение УФАС по Московской области признано судом законным, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт № 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм не соответствует разделу 9 Постановления № 2571, а именно, согласно техническому заданию к данному контракту, заявителю необходимо было поставить товар, а не выполнить работы по благоустройству территорий, в то время как, в настоящем случае, предметом Контракта является выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок, что относится к виду работ по благоустройству территорий.

Договор субподряда № 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования не соответствует разделу 9 Постановления № 2571 ввиду того, что данный контракт заключен не в рамках Закон № 44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вопреки прямому указанию в подпункте «б» пункта 3 Постановления № 2571 о том, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом №223-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что управлением правомерно установлено, что заявка участника закупки не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Довод заявителя о том, что Заказчиком неверно оценены представленные договоры по сумме выполненных работ, так как должны были оцениваться суммарно из всех работ, судом отклонен, как противоречащий Постановлению № 2571 и условиям, установленным третьим лицом.

Оценивая доводы заявителя, антимонопольный орган не допустил нарушений, норм материального и процессуального права, оценил все представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу, о том, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона №44-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-280908/22-72-1905 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А40-280908/22-72-1905 доводы заявителя, аналогичные доводам в рассматриваемом деле, признаны необоснованными, в настоящем деле оспариваемые Протоколы подведения итогов определения поставщика № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123 от 26.09.2022, вынесеныеМКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем доказательства нарушения вышеизложенных положений обществом не представлены.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», по закупке извещение № 0848300047222001122 заключен муниципальный контракт от 18.10.2022 № 08483000472220011220002 «Выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (II)» - расторгнут по соглашению сторон 27.10.2022.

По закупке извещение № 0848300047222001123 заключен муниципальный контракт от 18.10.2022 № 08483000472220011230002 «Выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (I)» - исполнен в части, оплачен за фактические выполненные работы и расторгнут по соглашению сторон 15.12.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела закупки (извещение № 0848300047222001122, 0848300047222001123) находятся в стадии «исполнение прекращено».

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных заявителем доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова