Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А62-6150/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

г.Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А62-6150/2016

12 марта 2018 года

20АП-8104/2017



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2017 по делу № А62-6150/2016 (судья Воронова В.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Смоленск, адрес: <...>, ИНН <***>; СНИЛС: <***>)

в деле о банкротстве ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Смоленской области принял к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом.

Определением от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2016 года) заявление должника о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, фиансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2017 года должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации, управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО5 (член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

17.10.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 197 руб. 02 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2014 г. по 21.11.2016.

Определением от 23 ноября 2017 года требование ФИО2 признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в составе третьей очереди в размере 839 780 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2014 г. по 21.11.2016. Суд указал, что требование подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении требования о начислении процентов за период истекший до 17.11.2014 суд применил срок исковой давности по заявлению финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО6 о включении требований в реестр в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требование включено в реестр на основании судебного акта суда общей юрисдикции, но при этом она (ФИО1) в наследство фактически не вступала, денежные средства не получала, и как наследник может отвечать по долгам умершего только в пределах своей доли наследственного имущества.

10.02.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с заключением между кредиторами и должником мирового соглашения.


Определением от 12 февраля 2018 года апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, разъяснил заявителю, что утверждение кредиторами и должником мирового соглашения по делу о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение о включение в реестр требования кредиторов. Основания для оставления арбитражным судом заявления (в данном случае апелляционной жалобы) без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд разъяснил, что заявитель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ от жалобы может быть подписан представителем заявителя апелляционной жалобы, полномочия которого на такой отказ должны содержаться в доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Представители участвующих в деле лиц в апелляционный суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы к началу судебного разбирательства суду не представлены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае не представления лицом, участвующим в деле необходимых доказательств, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2014 года по делу № 2-45/14 и апелляционное определение от 16 сентября 2014 года по тому же делу. Согласно указанным судебным актам с ответчиков, в том числе и ФИО1, солидарно взысканы денежные средства по обязательствам наследодателя.

Таким образом, наличие задолженности ФИО1 по договору займа в размере 4 596 688 руб. 75. коп. – основной долг, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2014 г., согласно которому право требования к ответчикам у заявителя возникло на основании договоров уступки прав требования (цессия).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2015 г. о замене стороны исполнительного производства произведена замена стороны взыскателей по исполнительным производствам №39215/14/67032-ИП и №39227/14/67032-ИП с ФИО7 и ФИО8 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 4 596 688 руб. 75. коп. – основной долг.

В заявлении 17.10.2017 ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 904 197 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2014 г. по 21.11.2016г. Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности за период, истекший до 17.11.2014 г. Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, размер процентов за период с 17.11.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет 839 780 руб. 41 коп.

Признав расчет финансового управляющего верным, суд области включил требование кредитора в реестр требований должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, суд правомерно указал, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов требование ФИО2 в сумме 839 780 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 4 596 688 руб. 75. коп. – основной долг.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 904 197 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2014 г. по 21.11.2016г.

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности за период, истекший до 17.11.2014 г. Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, размер процентов за период с 17.11.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет 839 780 руб. 41 коп.

Представленный финансовым управляющим расчет процентов признан судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьями 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредитора в размере 839 780 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2014 г. по 21.11.2016. В отношении требования о начислении процентов за период истекший до 17.11.2014 суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах своей доли наследственно имущества, отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства наследования по спорному обязательству и основания взыскания с ФИО1 в солидарном порядке по долгам наследодателя установлены вступившим в силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2014 года по делу № 2-45/14 и апелляционным определением от 16 сентября 2014 года по тому же делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ходатайство ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку основания для оставления арбитражным судом заявления (в данном случае апелляционной жалобы) без рассмотрения, предусмотренные в статье 148 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражный суд Смоленской области 09.02.2018 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1. Определение арбитражного суда от 09 февраля 2018 года размещено в картотеке 13.02.2018 в 16:44:30 МСК. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года по делу № А62-6150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева