Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А65-8808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8808/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деньгимигом", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК «Деньгимигом», прекращении административного дела в отношении ООО «МФК «Деньгимигом» в виду отсутствия нарушений законодательства по защите прав потребителей в его действиях, при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности №160-Д от 17.03.2017г. (удостоверение), от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деньгимигом", г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК «Деньгимигом», прекращении административного дела в отношении ООО «МФК «Деньгимигом» в виду отсутствия нарушений законодательства по защите прав потребителей в его действиях.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, признав, что в части включения в договор п.17 нарушения не имело места.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение ФИО2 (рег.№ Г-69/03/14 от 10.01.2017г.).

В ходе проверки административный орган установил, что в договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-004/01850-2016 от 12.07.2016г., заключенного между ООО «МФО» Деньгимигом» и. ФИО2 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

в п. 13 договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Заимодавец (кредитор) вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заёмщика, при этом личность и статус (правовое положение) нового кредитора для заёмщика не имеет».

в п. 17 договора указано, «Заимодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заёмщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан».

24.03.2017г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что ООО Микрофинансовая организация "Деньгимигом" допущено нарушение п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1. п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган вынес постановление от 6.04.2017г. № 477/з, которым привлек ООО Микрофинансовая организация "Деньгимигом" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК «Деньгимигом», прекращении административного дела в отношении ООО «МФК «Деньгимигом» в виду отсутствия нарушений законодательства по защите прав потребителей в его действиях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при изучении административным органом материалов письменного обращения потребителя и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ООО Микрофинансовая организация "Деньгимигом" было выявлено включение в договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-004/01850-2016 от 12.07.2016г., заключенного между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО2 (далее - Договор страхования), условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

в п. 13 договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Заимодавец (кредитор) вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заёмщика, при этом личность и статус (правовое положение) нового кредитора для заёмщика не имеет».

в п. 17 договора указано, «Заимодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заёмщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан».

Как следует из отзыва ответчика, в данном случае пункт договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по договору третьим лиц; и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемлению его прав. Из текста заключенного с потребителем договора, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласи; субъекта персональных данных. Не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данное условие договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработке его персональных данных третьими лицами, при этом организацией не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 12.07.2016г. между МФО «Деньгимигом» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-004/01850-2016 (далее – Договор) (л.д.11-12).

Согласно п. 13 договора Заимодавец (кредитор) вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заёмщика, при этом личность и статус (правовое положение) нового кредитора для заёмщика не имеет.

Согласно п. 17 договора Заимодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заёмщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Доводы заявителя о том, что включение в кредитный договор указанных условий, не нарушают прав потребителя, суд признает обоснованными только в отношении включения в договор п.17.

Однако это не влечет отмену постановления, поскольку выводы о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по остальным эпизодам правонарушения не опровергнуты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве организации уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта Договора отсутствует возможность отразить волю и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае пункт договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по договору третьим лиц; и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора, а именно предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание, лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемлению его прав.

Аналогичный вывод содержит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 11АП-7071/17.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором, должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с кредитной организацией как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в договор условия о возможности уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Договору может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В рассматриваемом случае пункт договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по договору третьим лиц; и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Факт обращения ФИО2 в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора ФИО2 не имел права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление ее прав.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Положением ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что соблюдены все положения для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2017г. присутствовал директор ФИО5.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Материалами дела подтвержден факт правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

В силу изложенного в действиях заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 477/з от 6.04.2017г. о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения является законным и обоснованным.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

 Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия заявителя могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.