Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А64-6532/2021




ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6532/2021
г. Воронеж
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,


при участии:

от акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника»: Степановой Л.Ю., представителя по доверенности № 172 от 05.07.2021, паспорт РФ.

от администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 по делу № А64-6532/2021 по заявлению акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника» о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Ремонттрубопроводтехника» (ОГРН 1027700272313, ИНН 7701022904) к администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1056876414770, ИНН 6815005019) индивидуальному предпринимателю Дрыкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304682836501260, ИНН 682800243645) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423,) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонттрубопроводтехника» (далее – истец, АО «РТПТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (далее – ответчик), Индивидуальному предпринимателю Дрыкину Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Дрыкин А.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3 от 27.10.2015 (номер регистрации: 68-68/020-68/020/203/2015-212/1), заключенного между Администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области и Главой КФХ Поповой В.Г. и признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 30.11.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3 от 27.10.2015 (номер государственной регистрации: 68:15:4101001:26-68/081/2021-3), заключенного между Главой КФХ Поповой В.Г.и ИП Дрыкиным А.В.», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена №3 от 27.10.2015 (номер регистрации: 68-68/020-68/020/203/2015-212/1) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 30.11.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3 от 27.10.2015 (номер государственной регистрации: 68:15:4101001:26-68/081/2021-3); применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон земельного участка в первоначальное состояние, а именно обязать ИП Дрыкина А.В. возвратить Администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером 68:15:4101001.

01.09.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, просил:

1. Запретить ответчику проводить строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 68:15:4101001:26.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проводить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на объекты капитального строительства (в том числе и незавершенные), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:15:4101001:26.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021, в связи с чем, просило отменить Определение Арбитражного суда Тамбовской области, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для обеспечения иска и имущественных интересов АО «РТПТ».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется высокая вероятность того, что ответчик зарегистрирует в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, осуществит разрушение, либо создаст неотделимые улучшения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РТПТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТПТ» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

На основании изложенного, довод истца о том, что для применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований несостоятелен, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование своей позиции.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 68:15:4101001:26 (являющегося объектом спора), арендатором проводятся строительные работы по возведению новых объектов капитального строительства, которые он планирует оформить в качестве объектов незавершенного строительства путем совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «РТПТ», свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет действия, прямо направленные на противодействие исполнению судебного акта, т.к. регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, позволит распоряжаться и пользоваться ими несмотря на решение суда. Подобные действия нанесут ущерб АО «РТПТ», т.к. в данном случае, возведение объектов капитального строительства с использованием фундамента и иных элементов построек, принадлежащих истцу на праве собственности, лишают его возможности распоряжаться своим имуществом.

Заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику проводить строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 68:15:4101001:26 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проводить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на объекты капитального строительства (в том числе и незавершенные), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:15:4101001:26, заявитель указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем по вине ответчика, либо причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представил.

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, истцом не представлено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер не обоснованы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке, а также доказательств, свидетельствующих о намерении зарегистрировать объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом следует отметить, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, истцом в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 по делу № А64-6532/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 по делу № А64-6532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников