Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-155077/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155077/21-50-817
19 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (107023, Москва г., Большая Семёновская ул., д. 40, корп. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (115088, Москва г., Южнопортовая ул., д. 5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>); 5) ФИО2; 6) ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД (Кипр, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО3 по доверенности № 4-14-1168/22 от 26.07.2022 г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1107/21 от 07.12.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.02.2022 г.

эксперт: ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2022г. до 15 час. 00 мин.

Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением от 17.08.2022г.) :

1.Признать помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «М-Сервис» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «М-Сервис» на здания площадью 1515,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 в части помещений 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м к зданию по адресу: <...> отсутствующим.

4. Обязать ООО «М-Сервис» месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «М-Сервис» расходов.

Определением суда от 11.02.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 17.08.2022г. в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.09.2022г. эксперт ФИО6 ответил на вопросы поставленные сторонами.

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Истцы в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности

Третьи лица (1-5) извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Третье лицо (ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям отзыва, заявило о пропуске срока исковой давности

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результат проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 площадью 251200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.06.2021 № 9045892 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1515,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 и адресным ориентиром: <...>.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ ранее на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1970 года постройки площадью 1 466, 4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1121 и адресным ориентиром: <...>.

Установлено, что в период с 2007 по 2009 год была произведена реконструкция здания путем его частичного демонтажа и пристройки пятиэтажного здания. В результате реконструкции площадь здания составила 1 515, 5 кв. м.

Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не выдавалась, здание обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4111 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 №931-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.02.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы фактические технические параметры здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу: <...>?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров здания с 1466,4 кв.м до 1515,5 кв.м в здании по адресу: <...>?

3.Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.03.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4.Какие помещения и какой площадью возведены в результат проведенных строительных работ в здании площадью 1515,5 кв.м <...>?

5.Соответствует ли здание площадью 1515,5 кв.м <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1515,: кв.м <...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение №918/19-3-22 от 10.06.2022г. со следующими ответами на поставленные вопросы:

1.Здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу: <...> имеет следующие технические характеристики:

- этажность - 5;

- общая площадь - 1708,4 кв.м. (без учета перегородок);

- площадь застройки - 429,5 кв.м.;

- строительный объем - 6334 куб.м.;

- высота - 17,2 м.

2. Изменения параметров здания с 1466,4 кв.м до 1708,4 кв.м в здании по адресу: <...> произошли в результате реконструкции.

3. Приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.03.2006 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка кровли здания;

- разборка 5-го этажа здания;

- демонтаж перекрытия второго света 2-го этажа здания (см. схемы № 3 и № 4 на стр. 73 Заключения);

- демонтаж входной группы 1 -го этажа;

- восстановление существовавшей кровли и планировки здания

- восстановление существовавшего помещения III (см. схему № 1 на стр. 75Заключения), которое в данный момент относится к соседнему строению № 95, надстроено и разделено перекрытиями.

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

4. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возведены следующие помещения:

- помещение 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. (см. схему № 9 на стр. 78 Заключения);

- перекрытие второго света 2-го этажа здания общей площадью 37,6 кв.м. (см. схемы № 3 и № 4 на стр. 75 Заключения).

5. Здание по адресу: <...>, не соответствуетЗдание по адресу: <...> соответствует экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения.

6. Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6: «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)».

Строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о признании помещений 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками с обязанием Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) 609 708 (шестьсот девять тысяч семьсот восемь) руб. 24 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева