Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-54871/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48843/2024

Дело № А40-54871/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК Развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024г.

по делу № А40-54871/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ГК Развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Корица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк «ФК Открытие» (ПАО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРИЦА"  о взыскании 2 394 846 руб. 23 коп. с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Банк ФК Открытие»

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в иске.

Полагает, что  судом необоснованно отказано во взыскании процентов в сумме 147809,85 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «КОРИЦА» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Ответчику был 2 выдан кредит в сумме 5 986 656,00 руб. сроком до 27 апреля 2022 года под 3 % годовых. Кредитный договор обеспечивается Договором поручительства № 07/1570 от 16.04.2021 (далее также – Договор поручительства), заключенным Банком с ВЭБ.РФ.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату кредита наступила ответственность поручителя ГК «ВЭБ.РФ» (далее - Истец). Платежным поручением ГК «ВЭБ.РФ» произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства в размере 2 102 591,25 руб. Согласно п.2.15 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. До настоящего времени Ответчик требования по оплате задолженности не исполнил, возражений не представил.

Претензионный порядок соблюден.


Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 20 392, 25 руб. за период с 27.04.2023 по 22.08.2023г.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 2.20 за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.08.2023 по 20.02.2024 в размере 124 052, 88 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.


Несостоятелен довод заявителя, что  судом необоснованно отказано во взыскании процентов в сумме 147809,85 рублей и отклоняется апелляционной коллегией на основании слендующего.


Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147 809, 85 руб.

За неисполнение обязательства по возврату кредита договорам предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Суд пришел к обоснованному доводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024г. по делу № А40-54871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

Е.Н. Янина