Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-7262/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7262/2022
19 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1515/2023) общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 по делу № А75-7262/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 832 111 руб. 77 коп. основного долга и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 350 000 руб. штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ООО «Черногоравтотранс», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 832 111 руб. 77 коп. задолженности и пени по договору № 114П/21 от 31.12.2020.

Определением суда от 18.07.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Черногоравтотранс» к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору в размере 5 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Черногоравтотранс» в пользу предпринимателя взыскано 5 862 041 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 5 736 024 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 053 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 963 руб. 94 коп. С общества в пользу предпринимателя на сумму основного долга в размере 5 736 024 руб. 16 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Черногоравтотранс» также удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 156 750 руб., в том числе договорная неустойка (штраф) в размере 107 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 750 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В решении произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «Черногоравтотранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 705 291 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 5 703 078 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черногоравтотранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принятой по встречному иску; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме – в сумме 5 350 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось. ИП ФИО2 факт нарушения не отрицал, своим правом присутствовать на заседании комиссии, на котором устанавливается штраф, не воспользовался, в связи с чем обществом штраф предъявлен в размере, аналогичном установленному договором между ООО «Черногоравтотранс» и генеральным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз». Вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «Черногоравтотранс» является необоснованным, поскольку контрагентом общества штрафы могут быть выставлены в любой момент, указанное наносит ущерб деловой репутации ООО «Черногоравтотранс». В рамках дела № А75-4249/2022 аналогичный штраф был снижен в 10 раз, то есть до 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 114П/21 от 31.12.2020 истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 000001994 от 31.10.2021 на сумму 1 849 465,14 руб.; № 000002204 от 30.11.2021 года на сумму 1 724 133,06 руб.; № 000002408 от 31.12.2021 года на сумму 2 170 917,54 руб. (т. 1, л.д. 15-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 28.02.2022 № 01 (т. 1, л.д. 8), затем обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 5 350 000 руб. за нарушение условий договора – 107 фактов превышения скоростного режима исполнителем.

ИП ФИО2 заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части: требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в сумме 5 736 024 руб. 16 коп.; требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в связи с перерасчетом процентов судом первой инстанции, применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, - в размере 74 053 руб. 85 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 (после окончания срока действия моратория) по день фактической уплаты суммы долга.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом частично в связи с признанием обоснованным ходатайства ИП ФИО2 о снижении размера неустойки, с чем выразило несогласие общество в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требования об уплате штрафа обществом приведены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.10 Договора Исполнитель обязался организовать работу по безопасности дорожного движения на объекте оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также осуществлять контроль над соблюдением водителями Исполнителя Правил дорожного движения. Исполнитель обязался неукоснительно соблюдать, организовать и контролировать соблюдение членами его экипажа требования Приложений № 1, 2 к Договору, ЛНД/регламентов Заказчика. Исполнитель обязался обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством транспортных услуг, а также организовать безопасное оказание транспортных услуг, корректное плавное профессиональное вождение транспортного средства/техники, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, целостность и сохранность перевозимых грузов.

Исполнитель в соответствии с п. 2.1.10. Договора должен также неукоснительно соблюдать, организовывать и контролировать соблюдение членами его экипажа требований приложений № 1, 2 к Договору, ЛНД/регламентов Заказчика, в том числе Положения генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23 (№ ПЗ-05 Р-0853) от 29.05.2019 (далее - Положение Генерального заказчика).

В соответствии с п. 16.2. Положения Генерального заказчика безопасность перевозок людей обеспечивается персоналом Исполнителя (водителями автобусов).

Согласно п. 16.3. Положения Генерального заказчика по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей, не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться дорожными знаками и требованиями ПДД.

Как следует из п. 17.12. водитель, осуществляющий перевозку людей, помимо прочего, обязан строго соблюдать ПДД. Водитель при осуществлении перевозок согласно п. 15.8.17. Положения Генерального заказчика обязан: строго соблюдать установленные маршруты движения; не превышать установленный скоростной режим движения; учитывать влияние дорожно-климатических факторов на маршрутах движения.

Вместе с тем, как указывает ООО «Черногоравтотранс», период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. согласно данным приборов БСМТС, установленных на транспортных средствах Исполнителя, было выявлено 107 фактов нарушения скоростного режима, допущенных на лицензионных участках Самотлорского месторождения генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается скриншотами из лицензионного программного обеспечения «АвтоГРАФ».

В п. 1.22 Приложения № 2 (Размеры штрафных санкций за нарушения, выявленные Заказчиком, т.1, л.д. 76) к Договору за каждый факт превышения допустимой скорости движения ТС предусмотрен штраф до 50 000 руб. Общий размер штрафных санкций за 107 фактов нарушения скоростного режима за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. по расчету ответчика составил 5 350 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу Заказчика в результате совершения нарушений не нанесен, доказательства иного в деле отсутствуют, кроме того, предъявляя к взысканию штраф в исчисленном размере за допущенное истцом нарушение, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение повлекло для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, в ходе заседания суда первой инстанции ответчик устно пояснил, что какие-либо штрафные санкции генеральным заказчиком к ООО «Черногоравтотранс» не применялись.

Ответчиком сумма штрафа предъявлена из расчета 107 фактов нарушения х 50 000 руб. за каждое, что составит 5 350 000 руб.

При этом, штраф в размере 50 000 руб. является максимальной суммой, предусмотренной договором.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не явился на заседание комиссии ответчика, которая определяет размер штрафа, не является основанием для установления штрафа в максимальном размере.

ООО «Черногоравтотранс», обосновывая размер штрафа, указывает, что такой штраф предусмотрен договором общества с его контрагентом, полагает это реализацией принципа равной ответственности за допущенные нарушения, а не компенсацией предъявленных или оплаченных штрафов между сторонами.

Между тем, принцип равной ответственности при установлении соразмерности неустойки означает сопоставимость ответственности сторон договора, а не одной стороны договора перед другой и другой перед своим контрагентом, как ошибочно полагает общество.

Установление ответственности исполнителя перед заказчиком в размере, равном размеру ответственности заказчика перед своим контрагентом, направлено как раз на компенсацию негативных последствий, которые возникнут у заказчика при привлечении его к ответственности генеральным заказчиком.

Однако, достижение этой цели возможно и иными правовыми механизмами, в том числе, путем взыскания убытков.

На дату вынесения решения таких негативных последствий у заказчика не возникло.

С учетом изложенного, взыскание неустойки в максимальном размере исходя не из обстоятельств нарушения, а лишь из возможности привлечения истца к ответственности в виде уплаты неустойки в этой максимальной сумме, не является обоснованным.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час предусмотрен административный штраф в размере 500 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем, до 1000 руб. за одно нарушение, то есть всего взыскать 107 000 руб.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То обстоятельство, что по договору ООО «Черногоравтотранс» с иным лицом штраф снижен судом до 5000 руб. за одно нарушение, а не до 1000 руб., преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет; при разрешении вопроса о снижении штрафа подлежат оценке обстоятельства каждого конкретного дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 по делу № А75-7262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко