Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-185154/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35688/2021

Дело № А40-185154/15
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-185154/15,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 27 по г .Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 33.772.032,02 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерос»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 09.07.2021

от УФНС России по г.Москве- ФИО4, дов. от 20.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО «Интерос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40- 185154/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ИФНС России № 27 по г .Москве, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 33.772.032,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-185154/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 27 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как установлено судом, 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника по требованию АО «БК «Глобэкс», на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты принятия решения обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части неоспаривания им сделок должника была признана обоснованной, в остальной части было отказано.

Определением суда было установлено, что по требованию кредитора АО «КБ «Глобэкс» 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 1949069 от 19.07.2017), на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты принятия решения обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков.

Однако в пределах срока исковой давности (сроки истекли 31.03.2018, 20.05.2018), конкурсный управляющий сделки должника не оспаривал.

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 установлено наличие сделок, направленных на вывод активов должника в предбанкротный период, а именно отчуждения 9/10 долей в праве собственности 32 земельных участков, расположенных в Ясногорском районе Тульской области.

Указанные сделки фактически осуществлены безвозмездно, поскольку должник (ООО «Интерес») каких-либо денежных средств за продажу земельных участков от покупателя не получил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан размер убытков. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что оспаривание сделок привело бы к реальному пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют документы о том, что ООО «Златорукавъ-АРГО» располагало финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные 33.772.032,02 руб.

При этом, сумма убытков налоговым органом определена в размере кадастровой стоимости отчужденных земельных участков, без определения реальной рыночной стоимости на дату совершения указанных сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что ООО «Златорукавъ-АРГО» находится в процедуре банкротства, общий реестр требований кредиторов составляет более 3-х миллиардов рублей.

Данный факт подтверждает выводы суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства того, что оспаривание сделок привело бы к реальному пополнению конкурсной массы, отсутствуют документы, что ООО «Златорукавъ-АРГО» располагало финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные 33.772.032,02 руб.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не учтено, что предъявление иска об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.

Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено.

Указанное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказаны все признаки состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-185154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко