Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А33-2807/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2807/2016
г. Красноярск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта») - Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 27.01.2017 № 15,

от налогового органа (Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Захаренко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017; Сидорова М.С., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2017 года по делу № А33-2807/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее – заявитель, общество, ООО «ЛК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 № 04-15/12175П.

Определением арбитражного от 17.05.2016 произведена замена ответчика - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на правопреемника межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 решение суда, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 83 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Оформление искового заявления по рассмотренному делу не является сложным и требует минимальных временных затрат. Снятие копий и заверение материалов административного дела является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы получены обществом при производстве по делу об административном производстве.

- Объем составленных документов так же не является значительным. Так, заявление составлено на 7 листах, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу на 2 листах каждый.

- При оценке степени сложности указанного дела необходимо отметить, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы, данный спор не представлял особой сложности с точки зрения применения норм материального права.

- Суд апелляционной и кассационной инстанции явку в судебное заседание не признавали обязательной, участие представителя ООО «ЛК «Дельта» заключалось лишь в поддержании ранее сформированной правовой позиции, применительно к настоящему спору, что говорит о том, что представитель при обращении в суд не тратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции.

- Судебная практика по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сформирована.

- Инспекция также не согласна с выводом суда о невозможности применения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЛК «Дельта» расценок Адвокатской палаты, применяемых при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так как минимальные ставки по данной категории дел выделены отдельно и могут быть применены как при рассмотрении дел и в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

- Разумными, по мнению инспекции, являются судебные расходы в размере 44 000 рублей: 3000 рублей за подготовку (составление) заявления в первой судебной инстанции 1000 рублей * 2 (подготовка отзыва па апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), 3000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 6000 рублей за один судодень* 5 судебных заседаний, 6000 рублей (участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, итого 44 000 рублей.

- У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на инспекцию в связи с тем, что постановление № 04-15/12175П от 28.01.2016 вынесено ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, а не Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что действующее законодательство и судебная практика не предполагают возможности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.02.2016 между ООО «Сибирь Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор на оказание юридических услуг № 230-ю.

Согласно указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах по заявлению ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 04-15/12175П от 28.01.2016 о назначении штрафа в размере 5 295 000 рублей, а именно:

- подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним -10 000 рублей;

- непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 20 000 рублей;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;

подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции либо отзыва на кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;

подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 5 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 165 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 631.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 165 000 рублей, их которых 155 000 рублей составляют расходы, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016 № 230-ю в соответствии с актом выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017, а также 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно приемки-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017 Исполнитель по договору от 08.02.2016 № 230-ю выполнил следующие услуги:

подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним -10 000 рублей;

непосредственное участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.03.2016 - 20 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.03.2016 - 20 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.07.2016 - 20 000 рублей;

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 - 30 000 рублей;

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда ВосточноСибирского округа 20.12.2016 - 30 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной рассматриваемого спора в настоящий момент является налоговый орган.

В апелляционной жалобе налоговая указывает, что в соответствии с Указом Президента России от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Постановлением Правительства России от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Росфиннадзор ликвидирован, а налоговая не может отвечать за его действия как правопреемник.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Указа Президента России от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» определено передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора:

по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролюкачества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - Федеральному казначейству (подпункт «а»);

органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральнойналоговой службе (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, налоговый орган является правопреемником как в правах, так и обязанностях Росфиннадзора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по настоящему делу была произведена замена Росфиннадзора на его правопреемника – налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со стороны – с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; что и было верно сделано арбитражным судом Красноярского края, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- копия доверенности представителя заявителя;

- копия квитанции о направлении административному органу заявления о распределении судебных расходов и приложений к нему;

копия договора на оказание юридических услуг от 08.02.2016 № 230-ю;

копия дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору от 08.02.2016 № 230-ю;

копия акта приемки-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017;

копия платежного поручения на оплату услуг по договору от 08.02.2016 № 230-ю;

копия отзыва на апелляционную жалобу;

копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда;

копия отзыва на кассационную жалобу;

копия электронного письма о приеме отзыва на кассационную жалобу;

копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

копия приказа директора ООО «Сибирь Инвест» о приеме на работу Соловьева Р.С.;

копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сибирь Инвест»;

копи устава ООО «Сибирь Инвест»;

копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сибирь Инвест».

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Сибирь Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор на оказание юридических услуг № 230-ю.

Согласно указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах по заявлению ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 04-15/12175П от 28.01.2016 о назначении штрафа в размере 5 295 000 рублей, а именно:

- подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним -10 000 рублей;

- непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 20 000 рублей;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;

подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции либо отзыва на кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;

подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 5 000 рублей;

непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 165 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 631.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 165 000 рублей, их которых 155 000 рублей составляют расходы, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016 № 230-ю в соответствии с актом выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017, а также 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно приемки-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017 Исполнитель по договору от 08.02.2016 № 230-ю выполнил следующие услуги:

подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним -10 000 рублей;

непосредственное участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.03.2016 - 20 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.03.2016 - 20 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.07.2016 - 20 000 рублей;

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 - 30 000 рублей;

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2016 - 30 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (спор не относится к категории массовых, характеризуется уникальными фактическими обстоятельствами и необходимостью применения норм права разных отраслей), обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны ответчика и третьих лиц), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 83 000 рублей с учетом следующего:

- в части составления искового заявления в размере 10 000 рублей;

- за непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, за один судодень в размере 12 000 рублей – 36 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях;

- за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей;

- за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 1 000 рублей;

- за участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.09.2016, в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20.12.2016, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей;

- за участие в судебном заседании представителя общества при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 6000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2016, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, в том числе, наличия у участника внешнеторговой сделки статуса резидента/нерезидента, что не было установлено административным органом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, иных обстоятельств, оспоренных заявителем и оцененных судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор и, соответственно, подготовленное заявление об оспаривании постановления от 28.01.2016 № 04-15/12175П, является нестандартным, не основанным на сформировавшейся судебной практике, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

За непосредственное участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 36 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 16.03.2016, в судебных заседаниях 31.03.2016, 20.07.2016 в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 000 рублей х 3) не является чрезмерным.

За непосредственное участие представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая поддержание представителем уже сформировавшейся позиции по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за один судодень.

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.09.2016, в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20.12.2016, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 20 000 рублей (10 000 рублей х 2)

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» также были заявлены к возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, кроме того, учитывая, что представитель поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов административного органа, которые не были представлены ответчиком заблаговременно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 6000 рублей.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части участия представителя общества в суде апелляционной и кассационной инстанции взысканные расходы являются ниже установленных минимальных ставок.

Ссылка налогового органа на то, что суд апелляционной и кассационной инстанции явку в судебное заседание не признавали обязательной, участие представителя ООО «ЛК «Дельта» заключалось лишь в поддержании ранее сформированной правовой позиции, применительно к настоящему спору, что говорит о том, что представитель при обращении в суд не тратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции не исключает возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.

Сам по себе указанные налоговым органом обстоятельства, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика судом первой инстанции в пользу общества взысканы расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание основного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, является небольшим по объему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу ответчика полностью повторяет правовые и фактические обстоятельства отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности удовлетворения указанного требования в размере 1000 рублей.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного заявления.

Доводы административного органа о том, что применению при рассмотрении настоящего заявления подлежат расценки Адвокатской палаты, применяемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, необходимостью подготовки процессуальных документов (заявления, отзывов на жалобы) в соответствии с названным нормативным актом, что свидетельствует о необходимости применения расценок, применяемых за участие представителя в арбитражном процессе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» о распределении судебных расходов в размере 83 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что ходатайство общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению в настоящем случае.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку в настоящем случае заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения, то данный вопрос подлежит рассмотрению. Такое толкование названного пункта подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А33-7760/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу № СИП-424/2016 «О взыскании судебных расходов» и др.).

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в подтверждение факта несения расходов представил дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2017 к договору № 230-ю от 08.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенное между ООО «Лизинговая компания «Дельта» с ООО «Сибирь-Инвест».

Исходя из текста соглашения № 2 от 18.04.2017 был определен дополнительный объем оказываемых услуг:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика на Определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 4 000 рублей (пункт 1.2.9, пункт 3.1.11 ).

- непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 6 000 рублей (пункт 1.2.10 и пункт 3.1.12).

Подписание акта выполненных (оказанных) услуг в этом случае не является обязательным, факт оказания услуг Заказчику подтверждается фактическими действиями Исполнителя (пункт 3.4 договора в редакции соглашения № 2 от 18.04.2017).

Платежным поручением от 17.05.2017 №70376 ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплатило 10 000 рублей стоимости вышеуказанных услуг.

Представитель общества принял участие в судебном заседании 23.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что в ходе оказания услуг представитель составил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Основываясь на ранее указанных правовых нормах и на ранее сделанных выводах о соразмерности понесенных по данному делу судебных расходах, вновь оценив указанные обстоятельства с учетом имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, отказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Так, согласно указанным ставкам стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3000 рублей, представительства в арбитражном суде - 12 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу обоснованы и разумны в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2016 года по делу № А33-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова