Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-20567/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 декабря 2023 года

Дело №

А33-20567/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-20567/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами и механизмами от 09.11.2022 № Т20221109 в размере 643 200 рублей.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением от 12.09.2023, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» взыскано 643 200 рублей задолженности по договору от 09.11.2022 № Т20221109 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, а также 15 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В полном объеме решение изготовлено 05.10.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, а также в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, ответчик указал, что судом не было выяснено мнение сторон о возможности урегулирования спора мирным путем.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Партнер (клиентом) и ООО «СибСтройПроект» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 09.11.2022 № Т20221109, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта (техники), перечень и характеристики, а также стоимость услуг согласованы сторонами и указаны в приложении к договору (дополнительном соглашении, договоре-заявке и т.д.), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2022 № 1 стороны согласовали ТС для оказания услуг – КМУ (4303В6) Камаз 65115-62, стоимость которого определяется в 3 200 рублей/час на условиях оплаты 10 дневного периода.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель на основании сменных рапортов, ТТН (ТН), которые подтверждают факт и объем оказанных услуг, составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, направляет клиенту. одновременно с актом оказанных услуг исполнитель направляет клиенту счет на оплату, а также оригиналы сменных рапортов.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт оказанных услуг, подтвержденный оригиналами сменных рапортов, ТТН (ТН) (пункт 3.4 договора).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 643 200 рубля, в подтверждение чего представлены подписанные стороной ответчика без замечаний и претензий к качеству, стоимости и количества оказанных услуг УПД от 14.02.2023 № 5 на сумму 323 200 рублей и УПД от 13.03.2023 № 11 на сумму 320 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 643 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 643 200 рублей: от 14.02.2023 № 5 на сумму 323 200 рублей и от 13.03.2023 № 11 на сумму 320 000 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности в сумме 643 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А33-17744/2023 рассматривается исковое заявление ООО «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (далее – ООО «КМУ ГЭМ») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 10.11.2022 № Т20221110 и неустойки, дело А33-17744/2023 и настоящее дело связаны между собой, поскольку ООО «СибСтройПроект» является фактическим исполнителем (субподрядчиком) работ по предоставлению спецтехники в споре между ООО «Партнер» и ООО «КМУ ГЭМ», ООО «КМУ ГЭМ», являясь генеральным заказчиком, полностью не исполнило свои обязательства перед ООО «Партнер», что, в свою очередь, послужило причиной неоплаты за оказанные услуги со стороны ответчика перед своими подрядчиками и возникновения задолженности перед ООО «СибСтройПроект», подлежит отклонению, поскольку договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 09.11.2022 № Т20221109 не содержит условия об оплате услуг после исполнения обязательств перед ним ООО «КМУ «ГЭМ».

Отношения между истцом и ответчиком по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 09.11.2022 № Т20221109 носят самостоятельный характер. Само по себе неисполнение ООО «КМУ «ГЭМ» обязательств перед ООО «Партнер» по договору от 10.11.2022 № Т20221110 не может, в случае установления таких обстоятельств, повлиять на исполнение обязанности ООО «Партнер» перед ООО «СибСтройПроект» по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КМУ «ГЭМ» и переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было вынесено Арбитражным судом Красноярского края 07.08.2023, и ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено мнение сторон о возможности урегулирования спора мирным путем также подлежит отклонению, поскольку определением от 17.07.2023 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно до вынесения судебного акта по существу спора, обратившись за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю или использовать другие примирительные процедуры.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора каждой из сторон предложено в срок до 01.09.2023 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/) текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения). Однако указанных документов от сторон в материалы дела не поступало.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2023 года по делу № А33-20567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.О. Зуев