Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А03-13015/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-13015/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (№07АП-6865/19(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-13015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов при участии в судебном заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» (далее – ООО «Новороссийский - Агро», должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 заявление ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А03-13015/2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно Решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде составляет 25 000 рублей (за 1 день участия), стоимость услуги по подготовке искового заявления, возражения составляет 5 000 рублей. Полагает, что сумма, взысканных судебных расходов, ниже средней стоимости аналогичных услуг по региону и не отвечает критерию разумности. Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 08.06.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. 13.01.2023 ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано несением расходов за оказанные юридические услуги ООО «Ваше Право» в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в котором ООО «СК «Арсеналъ» принимало участие в качестве третьего лица. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объема выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 3000 рублей. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков в размере 8 258 233,51 рублей. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» привлекалось к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица. Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда от 19.08.2022 оставлено без изменения. 25.05.2018 между ООО «Ваше Право» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг: - постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; - переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы. В рамках исполнения договора, представитель ООО «СК «Арсеналъ» выполнял следующие действия: - знакомился с материалами дела (в здании суда) 25.04.2022, 23.06.2021; - подготовил и подал отзыв на жалобу конкурсного кредитора с требованием взыскании убытков 28.04.2022, 10.10.2022; - представитель ФИО6 участвовала в онлайн судебных заседаниях: 04.05.2022,11.05.2022; - представитель ФИО7 участвовала в онлайн судебных заседаниях: 01.06.2022,07.06.2022, 21.06.2022, 20.07.2022; - представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях: 25.10.2022. ООО «СК «Арсеналъ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежное поручение №1366 от 13.04.2022 и акт выполненных работ №12/22 от 11.04.2022. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных сведений не представляется возможным определить, какие услуги представителем по договору выполнены, а заявителем ООО «СК «Арсеналъ» – оплачены. Предлагаемый заявителем порядок определения стоимости оказанных услуг (в размере 50 000 рублей) не связан с условиями договора на оказание юридических услуг, поскольку оплата услуг представителю произведена заявителем без учета детализации объема проделанной представителем работы, так как оплата была произведена до 13.04.2022, по акту выполненных работ за март 2022 года. При этом определение о принятии к производству жалобы ФИО2 вынесено только 15.03.2022 и все процессуальные действия по спору совершены после оплаты услуг ООО «Центр Правового аутсортинга «Ваше право». Представитель не мог знакомиться с материалами дела 23.06.2021, так как такого обособленного спора еще не было в производстве суда. Суд первой инстанции отметил, что, представитель страхового общества участвовала в судебных заседаниях только 25.10.2022 (апелляционная инстанция) и 20.07.2022 (первой инстанции). Продолжительность каждого судебного заседания с участием представителя Общества не превышала тридцати минут, процессуальное участие Общества состояло в выражении согласия с позицией управляющего и мнения, относительно заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства. В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Общества из процессуальных документов представил только отзыв, содержащий ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств. В отзыве указано на необоснованность и недоказанность заявленных требований, и ходатайство об истребовании сведений о заключенных договорах страхования, при этом сведения были представлены ФИО5 без истребования в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что из представленных Обществом сведений не представляется возможным определить какие конкретно услуги по договору выполнены представителем в связи с данным разбирательством и оплачены доверителем, в связи с чем полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 3000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа (отзыва). Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу № А03-13015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев