Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А03-12376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12376/2023
12 декабря 2023 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500101225) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право собственности на самовольно реконструированное административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 4533,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, диплом КВ № 13036, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании право собственности на самовольно реконструированное административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 4533,1, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...> произведены работы по реконструкции административного здания с пристроенными мастерской, гаража (Литер А,А1,А2), правообладателем которого является предприниматель, в результате которой возведен пристрой литер А3 - склад. По мнению истца, реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором администрация возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о факте обращения истца до выполнения строительных работ в Комитет с целью получения разрешения на строительство, дающего право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительства спорного объекта истцом в материалы дела не представлено. Ответчик также сообщил, что истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер по получению разрешительной документации до начала строительных работ.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что требования о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание, не относится сфере деятельности Комитета.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве полагает, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, в этой связи, по мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 22:63:010502:12, общей площадью 4 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с пристроями, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2021.

На указанном земельном участке расположено административное здание с пристроенными мастерской и гаражом, общей площадью 3445,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН на здание от 26.06.2023.

Как пояснил истец, для удобства использования в хозяйственной деятельности в административном здании с пристроенными мастерской и гаражом истцом собственными силами выполнена реконструкция, возведен пристрой литер А3-склад, в результате реконструкции общая площадь административного здания с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2, АЗ) стала составлять 4533,1 кв.м.

На возведенную постройку КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выдан технический паспорт по состоянию на 14.03.2023, на котором имеется отметка «Самовольное строительство» (т.1, л.д.21-28).

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 20.06.2023 № 46 административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2,А3), расположенное по адресу: <...>, относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А,А1,А2,А3) не установлено.

Как указано в градостроительной справки, объект (Литер А,А1,А2,А3) обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией. Объект расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс), в приаэродромной территории (3,5,6 подзоны), в санитарно-защитной зоне торгово-производственной компании «Любава» по просп. Космонавтов, д.61А. Расположение исследуемого здания не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитных зонах ООО «Любава», АО «Барнаульский завод АТИ», а также не противоречит требованиям по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории (т.1, л.д.29-42).

Исходя из характера спора, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО4

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли самовольно возведенное административное здание с пристроенными мастерской и гаражом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 4533,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно возведенного административного здания с пристроенными мастерской и гаражом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 4533,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от №5396/04102023/А03-12376/2023 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от №5396/04102023/А03-12376/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Из заключения эксперта от 24.10.2023 № 5396/04102023/А03-12376/2023 следует, что согласно данным материалов дела, в исследуемом здании по адресу: <...> произведены работы по реконструкции, заключающиеся в: возведение двухэтажного пристроя литер А3 размерами по наружному обмеру 26,16м* 16,34м. В результате работ по реконструкции общая площадь здания изменилась (увеличилась) с 3445,3кв.м. до 4533,1кв.м. Исследуемое административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом литер А,А1,А2,А3 по адресу: <...>, площадью 4533,1кв.м, соответствует противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям, градостроительным нормам и правилам (в том числе местоположение здания не противоречит функциональному зонированию территорий), за исключением: исследуемое здание частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Относительно подземной магистрали газопровода высокого давления пэ. 110 (минимальное расстояние составляет 5,5м, что менее 7,0м (п.5.1.1 СП 62.13330.2011). Выявленное несоответствие не создает препятствия для доступа к данной магистрали газопровода высокого давления в случае необходимости ремонта и обслуживания, устранение не требуется. Эксперт отмечает, что реконструкция (строительство пристроя лит.А3) не уменьшило расстояние до подземной магистрали газопровода высокого давления пэ.110. Часть исследуемого здания литер А,А1,А2,А3 на расстоянии от 0,08м до 0,70м располагается в охранной зоне участка тепломагистрали Лит.1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (от павильона № 1 до ЗАО «Деловой центр» по ул. Попова, 11) (реестровый номер 22:63-6.5459), что не соответствует п.6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.

Расположение исследуемого здания не создает нарушения в нормальной работе тепловой сети, не влечет её повреждение, несчастные случаи, не препятствует ремонту и обслуживанию. Устранение не требуется. Здание пригодно для дальнейшей безопасности эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

07.07.2023 истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края для получения разрешения на реконструкцию объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений ему было отказано (т.1, л.д.43-48).

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Следуя материалам дела, ФИО2 Оглы обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом» (Литер А,А1,А2,А3)».

12.07.2023 Приказом № 391-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства ввиду отсутствия документов, предусмотренных пп. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 14.03.2023, работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

ФИО2 Оглы обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, на что 12.07.2023 уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 392-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных 3,7-9,12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец является собственником земельного участка площадью 4 870 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 22:63:010502:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с пристроями; постройка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного регламентом; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу, что право собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание) может быть признано за истцом.

При этом суд принял во внимание выводы эксперта в части того, что исследуемое здание частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, однако реконструкция (строительство пристроя лит.А3) не уменьшило расстояние до подземной магистрали газопровода высокого давления пэ.110, а также расположение части исследуемого здания в охранной зоне участка тепломагистрали не создает нарушения в нормальной работе тепловой сети, не влечет её повреждение, не препятствует ремонту и обслуживанию, в связи с чем, устранение не требуется.

Таким образом, учитывая, что каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не установлено, спорное здание пригодно для дальнейшей безопасности эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры по легализации объекта недвижимости, суд удовлетворяет исковые требования о признании право собственности на самовольно реконструированное административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 4533,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500101225) на самовольно реконструированное административное здание с пристроенными мастерской, гаражом и складом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 4533,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова