Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А17-8089/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8089/2016
16 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-8089/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик, заявитель), о взыскании 58 445 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.05.2015 по 26.08.2016, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 402 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 уточненные исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены.

АО «СОГАЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-8089/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 29.04.2015 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 24 216 рублей 20 копеек, 22.08.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 41 383 рублей 80 копеек, 26.08.2016 выплачена неустойка в размере 41 383 рублей 80 копеек. Таким образом, ответчик полагает, что обязательство по выплате неустойки страховой компанией исполнено. Кроме того, заявитель указывает, что после проведения им независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший своего несогласия с этой оценкой не заявил, результаты данной экспертизы в установленном порядке не оспорил; доказательств того, что автомобиль отремонтирован на большую сумму, чем выплачено страховой компанией, истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования в отсутствие доказательств оплаты уступки права.

ООО «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль TOYOTA, спорный автомобиль) (т.2 л.д.30).

15.04.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и спорного автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль TOYOTA получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2015 (т.1 л.д. 24).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015 (т.1 л.д. 26) следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС № 0306552115.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС № 0683427141.

17.04.2015 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2 л.д.25).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае (т.1 л.д.27), АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата ФИО2 в размере 24 216 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 1408178 (т.2 л.д. 22).

29.06.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.48-49), в результате исполнения которого последним составлено экспертное заключение № 066-0616 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 849 рублей (т.1 л.д.30-47).

04.07.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Сфера» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 66 (далее – договор уступки права требования) (т.1 л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> в размере 67 632 рублей 80 копеек, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7200 рублей.

Пунктом 1.5 договора уступка права требования производится на возмездной основе. Стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 34 000 рублей. Новый кредитор обязуется оплатить настоящую уступку в установленном договором порядке.

09.08.2016 ООО «Сфера» уведомило страховую компанию о заключении между истцом и ФИО2 договора уступки права требования от 04.07.2016 № 66 (т.1 л.д.53), а также направило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку (т.1 л.д.54).

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 15.05.2014 (т.2 л.д.23), к отношениям сторонам подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до вступления в законную силу Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Расчет неустойки за период с 19.05.2015 по 26.08.2016 в размере 61 380 рублей 00 копеек, представленный истцом, проверен апелляционным судом и ответчиком не оспорен. Однако суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки в заявленном размере в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 26.08.2016 № 2196053 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Сфера» 41 383 рубля 80 копеек, в качестве назначения платежа указано: «возмещение расходов по договору ССС 0683427141 от 15.05.2014 (оплата неустойки – пени)». Вместе с тем истец зачел оплату неустойки в размере 2934 рублей 80 копеек, остальную сумму – в счет исполнения основного обязательства.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34 от 29.07.1998, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Учитывая, что воля ответчика по выплате неустойки выражена в платежных документах с указанием конкретного назначения платежа в отсутствие надлежаще оформленного исправления, у истца не имелось оснований для зачета поступивших денежных средств в счет погашения иного обязательства.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сфера» 38 449 рублей 00 копеек неустойки, как принятое с нарушением норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 23 этого же постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Оценив условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты данного договора опровергается материалами дела (т.2 л.д.3).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что автомобиль отремонтирован на большую сумму и, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем выплачено страховой компанией, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Иском по настоящему делу является требование истца о взыскании неустойки. Размер страховой выплаты равно как размер убытков, предметом спора по настоящему делу не является.

В связи с частичным удовлетворением иска, подлежат частичному удовлетворению и судебные расходы на оплату услуг представителя. Возражений относительно оценки судом первой инстанции судебных издержек, понесенных истцом, а также размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 2736 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Апелляционным судом установлено, что при подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 2418 рублей платежными поручениями от 20.09.2016 № 395 (т.1 л.д.23) и от 01.11.2016 № 515 (т.1 л.д.121); при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 рублей платежным поручением от 06.04.2017 № 60718.

При таких обстоятельствах судебные расходы в возмещение сторонам расходов по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика – 1974 рубля 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-8089/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 38 449 рублей 00 копеек неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2015 по 26.08.2016 в сумме 19 996 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2736 рублей 80 копеек, 800 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 402 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1974 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» выдать справку на возврат из федерального бюджета 80 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 515 от 01.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова