Дополнительное постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А83-17342/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17342/2020
13 ноября 2024  года
город Севастополь



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 06.11.2024.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованёвым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках дела № А83-17342/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-17342/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ФИО1

к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании  суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН:90:12:030101:617 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 91208,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.04.2020 в размере 11045,92 рублей.

От Администрации поступило в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер: 90:12:030101:617 за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения;   сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к  Администрации, согласно которому просил суд: признать договор аренды земли от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, действующим на срок - до 30.05.2063; обязать Администрацию привести в соответствие с российским законодательством договор аренды от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым; обязать арендодателя Администрацию направить для подписания арендатором в адрес арендатора ФИО1 подписанный арендодателем проект дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым; обязать продавца Администрацию направить для подписания покупателем в адрес покупателя ФИО1 подписанный продавцом проект договора купли-продажи земельного участка для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым.

В дальнейшем от ФИО1 неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции, при этом, также поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от  20.12.2022 (является окончательной редакцией), согласно которому просил суд: - урегулировать разногласия между предпринимателем и Администрацией, возникшие при заключении договор аренды земельного участка № 355 от 15.08.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а. кадастровый номер 90:12:030101:617, площадь - 1000 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование  - туристическое обслуживание, изложив спорный пункт договора 3.1 в следующей редакции: срок аренды земельного участка устанавливается с момента вступления настоящего Договора в законную силу (даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости) на 49 лет»; - обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке изготовить и подписать в грех экземплярах с учетом урегулированных судом разногласий договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер 90:12:030101:617, со всеми необходимыми приложениями и направить его ФИО1 для подписания и подачи на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем не уплачена.

Апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в принятии заявления об увеличении исковых требований, чем нарушил процессуальные нормы. Кроме того, ФИО1 указал на то, что является инвалидом 2 группы, его предпринимательская деятельность прекращена, единственным доходом является пенсия, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании с него государственной пошлины.

Постановлением от 15.10.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 без изменения.

В связи с тем, что в постановлении от 15.10.2024 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если (часть 1):

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2).

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по первоначальным и встречным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3581 рублей. Кроме того, заявителем не была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, при этом решение суда первой инстанции обжаловано в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (далее – Постановление Пленума № 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума № 46).

В соответствии со статьёй 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно пункту указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

То есть, действующее законодательство предоставляет инвалидам I и II группы льготу по уплате государственной пошлины в случаях, когда они выступают в качестве истцов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ФИО2 в материалы дела представлена копия справки серия МСЭ-2015 N 0213125 от 09.08.2017 об установлении II группы инвалидности бессрочно, а также документы о прекращении его предпринимательской деятельности. При этом, заявитель неоднократно указывал, что единственным источником его доходов является пенсия. В своих пояснениях ФИО2 просил учесть указанные обстоятельства при решении вопроса об уплате государственной пошлины.

Однако, судом первой инстанции без какого-либо обоснования указанные обстоятельства во внимание не приняты, соответствующее заявление не разрешено.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что заявитель является инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, а также, поскольку имущественные интересы государства в сложившейся процессуальной ситуации не представляются настолько существенными по сравнению с указанным, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 57-КАД21-7-К1, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины до нуля, как за рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в части касающейся первоначальных исковых требований, а также применить льготу, предусмотренную статьёй 333.37 НК РФ в части касающейся встречного иска.

С учётом изложенного, на основании статей 333.37, 333.22 НК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец по первоначальному иску не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 46, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым, исключить из резолютивной части решения абзац, согласно которому сумма государственной пошлины была взыскана с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-17342/2020 абзац 4 «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Поповкина, д.18а, кв. 1, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3581 рублей».


Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              И.В. Плотников