Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-17342/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17342/2020
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-17342/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о признании договора аренды действующим,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец встречному по иску, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН:90:12:030101:617 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 91208,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.04.2020 в размере 11045,92 рублей.

От Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец по первоначальному иску просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер: 90:12:030101:617 за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

Указанные уточненные исковые требования, были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно которого просил суд:

- признать договор аренды земли от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, действующим на срок - до 30.05.2063;

- обязать Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым привести в соответствие с российским законодательством договор аренды от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым;

- обязать арендодателя Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направить для подписания арендатором в адрес арендатора ФИО1 подписанный арендодателем проект дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2007 для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым;

- обязать продавца Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направить для подписания покупателем в адрес покупателя ФИО1 подписанный продавцом проект договора купли-продажи земельного участка для размещения базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережная, 22а в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым.

В дальнейшем от ФИО1 неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции, при этом, также поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.12.2022 (является окончательной редакцией), согласно которого просил суд:

- урегулировать разногласия между ФИО1 и Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК. возникшие при заключении договор аренды земельного участка № 355 от 15.08.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а. кадастровый номер 90:12:030101:617, площадь - 1000 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование- туристическое обслуживание, изложив спорный пункт договора 3.1 в следующей редакции: срок аренды земельного участка устанавливается с момента вступления настоящего Договора в законную силу (даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ) на 49 лет».

- обязать Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке изготовить и подписать в грех экземплярах с учетом урегулированных судом разногласий договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер 90:12:030101:617, со всеми необходимыми приложениями и направить его ФИО1 для подписания и подачи на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Остальные пункты договора № 355 от 15.08.2022 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная 22а. кадастровый номер 90:12:030101:617 предприниматель просит изложить в редакции администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд в нарушение ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вынес решение об удовлетворении требований Администрации; суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в принятии заявления об увеличении исковых требований, чем нарушил процессуальные нормы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, КН90:12:030101:617 площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - туристическое обслуживание (5.2.1) (далее - земельный участок КН90:12:030101:617).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником зданий, расположенных на земельном участке КН90:12:030101:617 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, в том числе:

- здание (Нежилое здание, Административное), пл. 17,1 кв.м, к.н. 90:12:030102:1894;

- нежилое здание (кухня-столовая), пл. 18,4 кв.м к.н. 90:12:030102:1895

- нежилое здание, пл. 90,6 кв.м, КН90:12:030101:2131;

- нежилое здание (спальный корпус), пл. 156,5 кв.м, к.н. 90:12:030101:2132

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

01 июля 2007 года между ФИО1 и Николаевским сельским советом заключен договор аренды земли, в соответствии с которым физическому лицу-предпринимателю ФИО1 на основании решения 18 сессии 5 созыва Николаевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 28.09.2007 из земель запаса Николаевского сельского совета передан в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,10 га под размещение базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережной, № б/н в пгт. Николаевка.

Договор был зарегистрирован в крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» в Книге записей регистрации договоров аренды земли 9/2 за № - Ю700100455.

Срок действия Договора аренды земли от 01.07.2007 установлен до 01.01.2009, а затём продлён соглашением от 02.12.2009 об изменении условий договора аренды земли от 01.07.2007 до 01.01.2015 (указанное соглашение зарегистрировано в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Госкомземе оаины» от 01.03.2010 в Книге записей регистрации договоров аренды земли №041002200032).

Между тем, после окончания действия договора аренды (после 01.01.2015) земельный участок предпринимателем не возвращён, договор в установленному законом порядке не продлён, индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, при этом плата за земельный участок на котором расположены объекты недвижимости ответчика не вносится.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (как указано в первоначальном иске), а также до настоящего момента (как указано в заявлении об уточнении исковых требований).

С целью досудебного урегулирования спора, Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о погашении задолженности по неосновательному обогащению.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы.

Между сторонами 01 июля 2007 года заключён договор аренды земли, в соответствии с которым физическому лицу-предпринимателю ФИО1 на основании решения 18 сессии 5 созыва Николаевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 28.09.2007 из земель запаса Николаевского сельского совета передан в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,10 га под размещение базы отдыха «Голубое пламя» по ул. Набережной, № б/н в пгт. Николаевка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия Договора аренды земли от 01.07.2007 установлен до 01.01.2009, а затем продлён соглашением от 02.12.2009 об изменении условий договора аренды земли от 01.07.2007 до 01.01.2015.

В дальнейшем, после окончания действия договора аренды, а именно после 01.01.2015, договор в установленном законом порядке не продлён, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, при этом плата за земельный участок на котором расположены объекты недвижимости ответчика не вносится.

Истцом представлен расчёт задолженности за неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составляет 91 208,34 рублей

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается из расчёта:

1000 кв.м*(439,64руб*1,064*1,04)*6%= 29189,28 рублей, где 1000кв.м - занимаемая площадь земли. Земли населенного пункта; разрешенное использование - туристическое обслуживание (код- 5.2.1); 439,64руб - нормативная цена 1кв.м, согласно Приложения 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014г; 6% - арендная ставка (постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014т №450); 1,64 - коэффициент инфляции на 2016г (Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%); 1.,4- коэффициент инфляции на 2017 год (Статья 1 Федерального закона РФ от 19.12.2016 №415ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»).

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность составила 29189,28 рублей.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается из расчёта:

1000 кв.м*(439,64руб*1,064*1,04*1,04)*6% = 30356,86 рублей, где 1000кв.м - занимаемая площадь земли. Земли населенного пункта; разрешенное использование- гостиничное обслуживание (код- 4.7); 439,64руб - нормативная цена 1кв.м, согласно Приложения 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014г; 6% - арендная ставка (постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014г №450); 1,64 - коэффициент инфляции на 2016г (Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%); 1.,4- коэффициент инфляции на 2017 год (Статья 1 Федерального закона РФ от 19.12.2016 №415ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»); 1,4 - коэффициент инфляции на 2018 год (Статья 1 Федерального закона РФ от 05.12.2017 №362ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составила 30356,86 рублей

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается из расчёта:

1000 кв.м*(439,64руб*1,064*1,04*1,04*1,043)*6%= 31662,20 рублей, где 1000 кв.м - занимаемая площадь земли. Земли населенного пункта; разрешенное использование- туристическое обслуживание (код- 5.2.1); 439,64 рублей - нормативная цена 1кв.м, согласно Приложения к постановлению Совета Министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014; 6% - арендная ставка (постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450) 1,64 - коэффициент инфляции на 2016г (Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%); 1.,4- коэффициент инфляции на 2017 год (Статья 1 Федерального закона РФ от 19.12.2016 №415ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»); 1,4 - коэффициент инфляции на 2018 год (Статья 1 Федерального закона РФ от 05.12.2017 №362ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»); 1,043- коэффициент инфляции на 2019 Год (Статья 1 Федерального закона от 29 ноября 2018 «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность составила 31 662,20 рублей.

Таким образом, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 91208,34 рублей.

Данный расчёт признан судом обоснованным и арифметически верным.

При этом, согласно уточнённого искового заявления истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер: 90:12:030101:617 за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном 9 процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности до момента фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что сумма долга должна быть твёрдой и указана в просительной части заявления.

Истец при этом не воспользовалась правом на увеличение исковых требований путём указания периода взыскания, суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным рассчитывать сумму долга за изначально заявленный истцом период, а именно с 01.01.2017 по 31.12.2019, что составляет 91 208,34 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.05.2017 по 31.12.2019 в размере 80 181,27 рублей, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Далее – постановление №43) следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, уважительной причины такового судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд Республики Крым дело передано по подсудности из Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, зарегистрировано 20.10.2020, о чём свидетельствует штамп на исковом заявлении.

При этом изначально с исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым 20.05.2020.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 20.05.2017 не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 21.05.2017 по 31.12.2019 подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 80 181,27 рублей из расчёта:

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 плата за пользование составляет 2432,44 рублей в месяц и 81,09 рублей в день.

Соответственно за период с 21.05.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 18 162,21 рублей (из расчёта 81,09 рублей * 224 дня).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 30356,86 рублей

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность составляет 31662,20 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за период с 21.05.2017 по 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере в размере 80 181,27 рублей,

Истец также просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчёт, за период с 01.01.2017 по 06.04.2020 в размере 11 045,92 рублей (т.1, л.д.20-22).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 06.04.2020 составляют 9 343,88 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.05.2017 по 06.04.2020 в размере 9 343,88 руб., исходя из представленного судом расчета.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день фактической уплаты долга истцу, определённую ключевой ставкой Банка России.

По встречному исковому заявлению ФИО1 просил суд:

- урегулировать разногласия между ФИО1 и Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК. возникшие при заключении договор аренды земельного участка № 355 от 15.08.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а. кадастровый номер 90:12:030101:617, площадь - 1000 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование- туристическое обслуживание, изложив спорный пункт договора 3.1 в следующей редакции: срок аренды земельного участка устанавливается с момента вступления настоящего Договора в законную силу (даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ) на 49 лет».

- обязать Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке изготовить и подписать в грех экземплярах с учетом урегулированных судом разногласий договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, кадастровый номер 90:12:030101:617, со всеми необходимыми приложениями и направить его ФИО1 для подписания и подачи на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Остальные пункты договора № 355 от 15.08.2022 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная 22а. кадастровый номер 90:12:030101:617 предприниматель просит изложить в редакции администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном 9 процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 ГК РФ).

ФИО1 является собственником зданий, расположенных на земельном участке КН90:12:030101:617 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 22а, в том числе: здание (Нежилое здание, Административное), пл. 17,1 кв.м, к.н. 90:12:030102:1894; нежилое здание (кухня-столовая), пл. 18,4 кв.м к.н. 90:12:030102:1895; нежилое здание, пл. 90,6 кв.м, КН90:12:030101:2131; нежилое здание (спальный корпус), пл. 156,5 кв.м, к.н. 90:12:030101:2132

Право собственности ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрёл право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, именно собственник недвижимости вправе выбирать на каком имущественном праве он желает получить соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально обращался к Администрации с заявление о заключение договора аренды. Однако, впоследствии передумал и настаивал на выкупе земельного участка.

В суде апелляционной инстанции заявитель также настаивал на своём желании выкупить земельный участок, а не взять его в аренду.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты в виде урегулирования разногласий в части заключения договора аренды не приведёт к восстановлении нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в принятии заявления об увеличении исковых требований, чем нарушил процессуальные нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.02.2024 ответчик обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в которых просил обязать Администрацию заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции протокольным определением от 29.02.2024 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что нормами АПК РФ не допускается (статья 49 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований истца не нарушил принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались как предмета, так и основания иска, то есть фактически при уточнении предъявлялись новые требования, что признано судами не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика данными в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился в районный суд с данными требованиями.

Более того, воля ответчика направлена не на заключение договора аренды, а на выкуп имущества, на что он неоднократно указывал в суде апелляционной инстанции и дополнительных пояснениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-17342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников