Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-48493/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48493/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-7829/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2019 по делу № А32-48493/2018, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномарк" ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции о внесении 09.11.2018 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Феликс"; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техномарк" ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО"Техномарк" ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 но Краснодарскому краю, инспекция, регистрирующий орган) об исключении ООО "Феликс" ОГРН <***> (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 иск удовлетворен. Признано недействительным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Феликс" (ИНН <***>) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. Суд обязал МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Феликс" (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице. С МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Техномарк" (ИНН <***>) взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ООО "Феликс" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, пришёл к выводу о нарушении прав истца действиями регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 16 но Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель имел реальную возможность представить в регистрирующий орган возражение по форме № Р38001 учитывая публикацию указанных сведений, а также что Заявителем представлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительности сделки в 2017 году, следовательно, Заявитель не лишен права отслеживать своего должника и воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ, однако своим бездействием по направлению возражения, допустил наступление неблагоприятных последствий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.06.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномарк" ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.16 по делу № А40-51603/16-95-20 ООО "Техномарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.18 по делу № А40-51603/16-95-20 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Техномарк" на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-51603/16-95-20 о банкротстве ООО "Техномарк" конкурсный управляющий оспаривает сделку - соглашение о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.15, заключенное между ООО "Техномарк" и ООО "Феликс".

02.02.17 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной указанной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.18 по делу № А40-51603/16-95-20 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

При подготовке к судебному заседанию, назначенному на 29.11.18 конкурсному управляющему ООО "Техномарк" стало известно из выписки из ЕГРЮЛ на компанию ООО "Феликс" полученной на сайте https://egrul.nalog.ru/, что ООО "Феликс" 09.11.18 прекратило деятельность, по причине: прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09.11.2018, ГРН: 6182375968054.

До получения выписки, об ислючении ООО "Феликс" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа заявителю известно не было.

Являясь кредитором ООО "Феликс", ООО "Техномарк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение налогового органа и об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

25.07.2018 инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ № 8507 на основании справки от 27.06.2018 № 11688-0 о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 27.06.2018 № 11688-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.07.2017 часть 2 № 29 (694)/2152. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: <...> (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

В рамках осуществления, возложенных на инспекцию государственных функций, она вправе создавать и использовать информационные базы и ресурсы, предназначенные для внутреннего пользования. Формирование и использование сведений информационного ресурса "Ограничения" осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27.07.2009 № ММ-7-6/145@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" (с изм. внесенными Приказом ФНС России от 08.12.2014 № ММВ-7-14/620@).

Основанием для внесения сведений в вышеуказанный информационный ресурс являются поступившие в адрес регистрирующего органа документы, подтверждающие наличие юридически значимого факта для осуществления регистрационных и иных действий в пределах компетенции регистрирующего органа (судебные акты, заявления заинтересованных лиц, постановления судебных приставов-исполнителей и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо при наличии всех признаков недействующего лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев. Следовательно, регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течении данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от Заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица Общества, регистрирующим органом принято решение от 09.11.2018 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № НЗ-О-О, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

На регистрирующий орган, при применении административного (внесудебного) порядка прекращения деятельности юридического лица, в виде исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, Федеральным законом № 129-ФЗ не возложены обязанности по проверке каких-либо признаков осуществления деятельности, кроме прямо указанных в Федеральном законе № 129-ФЗ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что сам по себе арбитражный спор по оспариванию сделки, информация о котором является общедоступной, выступает основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, факт участия представителя не свидетельствует о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности ввиду того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал, что критерии признания юридического лица в виде отсутствия движения по счетам и непредставлении Обществом отчетности на протяжении 12 месяцев, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, однако данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Согласно ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, следовательно, исключенное Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого решения закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции не указанно, какая норма Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующего порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц как недействующих, регистрирующим органом нарушена, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для отмены ненормативно-правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве № А40-51603/16-95-20 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 25.02.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техномарк" ФИО3 о признании недействительной сделки - соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО "Техномарк" и ООО "Феликс" отказано.

Оспаривание вышеуказанной сделки заявитель указывал в качестве доказательства нарушения его прав и законных интересов, при применении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявителем не доказан факт наличия задолженности общества перед ним, что свидетельствует о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ не нарушает его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель имел реальную возможность представить в регистрирующий орган возражение по форме № Р38001 учитывая публикацию указанных сведений, а также что Заявителем представлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительности сделки в 2017 году, следовательно, заявитель не лишен права отслеживать своего должника и воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ, однако своим бездействием по направлению возражения, допустил наступление неблагоприятных последствий.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-20114/2018.

Таким образом, решение суда в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также при неправильном применение норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО"Техномарк" ФИО3 надлежит отказать, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-48493/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техномарк" ФИО3 отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.С. Филимонова