Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-11340/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-245/2021
г. Челябинск
30 апреля 2021 года
Дело № А47-11340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-11340/2017 об оспаривании сделки.


В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРИКА 56» 18.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

12.04.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 07.02.2019 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи за период 03.09.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 180 000 руб. (выписка по счету в банке Авангард), в том числе (получатель средств ФИО2; с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки - платежи общества «АГРИКА 56» в пользу ФИО2 за период 03.09.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 180 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «АГРИКА 56» (в конкурсную массу) денежных средств в общей сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялось присвоение денежных средств должника в качестве контролирующего должника лица, то есть безвозмездное, под прикрытием сделки, присвоение денежных средств применительно к рассматриваемому периоду подозрительности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма перечислений в пользу директора-ответчика не превышает размер активов должника, является также ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельства дела. Процедура банкротства, осуществляемая в том числе вследствие действий заявителя, предполагает, что вопрос с долгами гражданина ФИО2 окончательно решен и дальнейшие действия по увеличению его долгового бремени, полностью несостоятельны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 В связи с тем, что указанные сведения являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия не усматривает оснований для их приобщения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 30.10.15 по 19.11.15 ООО «Агрика 56» получило от Комитета по Агропромышленному и Рыбохозяйственному Комплексу Ленинградской Области по контракту № 2015.153141 от 08.05.15 - 6 210 408руб.28 коп.

В декабре 2015 года указанные денежные средства, несколькими траншами были выведены на счета: ФИО4 и ФИО5 в сумме: 6 975 010 руб.; 2. 22.08.2016 ООО «Агрика 56» получило от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области по контракту №Ф.2016.82297 от 25.05.2016 года 17 597 767руб. 08 коп.

За период с 22.08.16 по 24.10.16 эти денежные средства были выведены на счета: ФИО4 в сумме: 9 877 909 руб.; ФИО2 в сумме: 1 120 440 руб.; ООО «ИНТЕКС» в сумме 5 233 706 руб.

Анализ поступлений и расходования денежных средств от государственного контракта в 2015 году представлен в таблице:


№ Стр. выпис-ки

№ по

порядку

Дата

совершения операции

Поступление

от

государствен-ного

контракта

Платежи в пользу ФИО4 Сумма\ назначение платежа, руб.

Платежи в

пользу

ФИО6

Дианы.

Сумма назначение

платежа, руб.

195

2783

30.10.15

2 186 086.19



199

2828

19.11.15

4 024 322.09


1 305 000 по договору зачисления на счет

210

3000

28.12.15


1 315 000 по договору зачисления на счет ФИО4


210

3001

28.12.15


3 000 000 по Договору «МДМ Инвестиции» за ФИО4


211

3020

30.12.15


1 355 010 по договору оказания услуг





6 210 408.28

5 670 010.00

1 305 000



Анализ поступлений и расходования денежных средств от государственного контракта в 2016 году.


№
Стра-

ниц

ы
вып

иски

Дата

Соверш.

Операц.

№
Плат.

Поруч.

Платежи в пользу ФИО4 Сумма\ назначение платежа, руб.

Платежи в пользу ФИО2 Сумма\ на значение платежа, руб.

Платежи

в пользу

ООО ИНТЕКС

Сумма\ назначение

платежа,

руб.

Поступление от государственного контракта 7 597 671.08

19

22.08.16 750878 | | |

20

29.08.16

235

39 870 за ФИО4 по

автокредитному

договору



20

02.09.16

248


300 000 по договору Возмездного оказания услуг


20

02..09.16 249

20

02.09.16

250

100 000 по договору Возмездного оказания усл



20

02.09.16

251

200 000 по договору Возмездного оказания усл




20

02.09.16

252


150 000 по договору возмездного оказания услуг


21

07.09.16 260 | |

990000 за товар

21

07.09.16

261


100 000 по договору возмездного оказания услуг


21

08.09.16

262


100 000 по договору возмездного оказания услуг


21

08.09.16

263

1 370 000 по Договору займа



21

08.09.16

264

1 506 000 для пополнения мастер счета



21

09.09.16

265


4400 по

автокредитному

договору


21

13.09.16

267

1 340 000 возврат по договору займа



21

13.09.16

269

1 731 750 возврат по договору займа



21

15.09.16

271


470 000 по договору возмездного оказания услуг


22

16.09.16

273

218 500 перевод на карту



22

19.09.16

275

94 500 перевод на карту



22

19.09.16

277



466 525 за канцтовары

22

19.09.16

276

100 000 по договору возмездного оказания услуг



22

22.09.16

280



562 378.50 за товар

22

22.09.16

281

39 789.19 автокредит



22

23.09.16

266

204 500 по договору возмездного оказания услуг



23

26.09.16 287 301 500 за бумагу


23

27.09.16

288

100 000 по договору возмездного оказания услуг



23

29.09.16

293

400 000 по договору возмездного оказания услуг



23

30.09.16

296

400 000 по договору возмездного оказания услуг



23

30.09.16

295



973 500 по

договору

подряда

24

03.10.16

303

100 000 под отчет



24

03.10.16

306

100 000 под отчет



24

05.10.16

307

100 000 по отчет



24

07.10.16

310

200 000 под отчет



25

10.10.16

314

200 000 под отчет



25

10.10.16

316



323 360 за товар

25

11.10.16

317

182 000 под отчет



25

12.10.16

318

110 000 под отчет



25

13.10.16

320



226 493 за товар

25

13.10.16

319

290 000 под отчет



25

14.10.16

322

100 000 под отчет



25

17.10.16

325



483 650 за товар

25

17.10.16

326

200 000 под отчет



25

18.10.16

333



204 000 за товар

26

21.10.16

339

149 500 по договору возмездного оказания услуг



26

24.10.16

345



303 800 за товар




9 877 909

1 124 400

5 233 706




16 236 015,00


Ссылаясь на то, что в период с 03.09.2015 по 16.12.2015 ООО «Агрика 56» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с назначением платежа «возврат по договору ссуды и данные перечисления указанных средств подпадают под признаки притворной сделки, с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, заявитель при рассмотрении настоящего обособленного спора вправе основывать свои требования на общих основаниях недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее:

- ответчиком получены оспариваемые платежи после прекращения исполнения денежных обязательств перед единственным конкурсным кредитором должника, то есть в состоянии неплатежеспособности должника;

- оборот денежных средств должника в размере, превышающем активы должника, проходил без соблюдения требований о введении кассы, через владения ими супругами (фактическим контролирующим должника лицом, а также ответчиком), с выплатой таких средств в пользу ответчика в размере, превышающем всю якобы нераспределенную прибыль должника, то есть активы должника обналичивались (снимались со счета должника полностью и регулярно).

- поскольку ответчик освобожден от должности директора решением №4 единственного участника должника от 01.08.2016 начиная с 02.08.2016, оспариваемые платежи осуществлены в пользу директора должника;

- судом супруга ответчика признана фактическим контролирующим должника лицом;

- конкурсный управляющий обоснованно сослался на то, что ему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат; - данные бухгалтерского учета искажены (что соответствует выводам постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП338/2020 от 18.03.2020), так как реальные показатели бухгалтерской отчетности (активы должника в сумме 5 498 руб., в том числе, нераспределенная прибыль 3 643 руб.) не соответствуют имеющемуся в наличии имуществу (какое-либо виды имущества, или иные активы, в конкурсную массу не включены);

- в настоящее дело (обособленный спор) ответчиком в качестве оправдывающего документа представлены только копии с электронных носителей (ПДФ формат отсканированных документов). В то время как представитель лица- первоисточника данного вида документа (конкурсный управляющий общества) исходя из доступных ему сведений о бухгалтерском учете и отчетности отрицает само по себе факт подписания обществом данного вида документов как подлежащие принятию к бухгалтерскому учету (образующими обособленное имущество юридического лица). В связи с чем, учитывая иные установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции считает необходимым применить к доказательствам ответчика правовую позицию, зафиксированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133- 290 о недопустимости обосновывающих оспариваемые платежи документы ответчика (так как их существование в наличии в качестве принятого к учету первичного документа, не имеет каких-либо объективных доказательств, соответствующих роду легальной деятельности предприятия).

Учитывая, что ответчиком осуществлялось присвоение денежных средств должника в качестве контролирующего должника лица, под прикрытием сделки, присвоение денежных средств применительно к рассматриваемому периоду подозрительности, в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей, применения последствий недействительности сделки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова