Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-10294/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14131/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А50-10294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Ермаков А. П., доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика, Демко А., доверенность от 31.10.2018;

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2018 года, принятое судьей Пугиным И. Н.

по делу № А50-10294/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании задолженности за поставленный газ

по встречному иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский»

о признании недействительными муниципальных контрактов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Губаха» (ответчик) о взыскании 17 557 023,60руб. задолженности за поставленный природный газ по контрактам № 09-08- 145/17 от 14.09.2017, заключенным с МУП «Тепловые сети Нагорнский» (л.д.22-25) и № 09-08-139/17 от 15.09.2017, заключенным с МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» (л.д.18-21) в период с октября 2017 года по январь 2018 года (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительными муниципальных контрактов №09-08-139 от 14.09.2017 и №09-08-145 от 15.09.2017.

Определением от 05.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность в сумме 17557023 рубля 60 коп., а также судебные расходы в сумме 111185 руб. Во встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Как указывает апеллянт, судом не учтено, что спорные контракты заключены ненадлежащим лицом - Администрацией, не имеющей полномочий самостоятельно выступать стороной муниципального контракта. Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края не является потребителем природного газа. Для муниципальных нужд контракт должен быть заключен с соблюдением процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, на средства, предусмотренные бюджетом муниципального образования.

По мнению ответчика, Губахинский городской округ как территориальная единица так же не может быть самостоятельно участником гражданского процесса, от его имени выступает орган местного самоуправления либо уполномоченный функциональный орган на исполнение и решение вопросов местного значения. В преамбуле договора от имени администрации действует Глава городского округа, что тоже противоречит утвержденной структуре органов местного самоуправления, наименование должности, согласно уставу - Глава города Губаха - глава администрации города Губаха.

Также, заявитель жалобы полагает, что условия муниципальных контрактов №09-08-145/17 от 14.09.2017 и №09-08-139/17 от 15.09.2017 на поставку природного газа (п.3.2.3.) о солидарной ответственности Администрации противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства (статье 322 ГК РФ). Указывает, что между непосредственным заказчиком (МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» и МУП «Тепловые сети Нагорнский») и поставщиком природного газа заключены прямые договоры, не содержащие в себе отсылочных пунктов на спорные контракты, заключенные с Администрацией. Кроме того, прямые договоры не содержат условий о совместном потреблении природного газа и обязательств по его оплате и о солидарной ответственности третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии применения норм о солидарной обязанности ответчика. Оснований для применения к спорным муниципальным контрактам норм статьи 361 ГК РФ (о поручительстве), как считает ответчик, также не имеется. Кроме того, в бюджете Губахинского городского округа на 2017 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальных гарантий.

Также заявитель указывает, что истцом в судебном порядке уже была взыскана задолженность за поставленный газ за период с сентября 2017 по январь 2018г. с МУП «ЖКХ Тепловодосервис» и МУП Тепловые сети Нагорнский», о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по которым администрация не привлекалась, ни как ответчик, ни в качестве третьего лица, соответственно не могла в полной мере защитить свои законные права и интересы, представить свою правовую позицию, представить доводы и возражения по существу заявленных требований.

Также автор жалобы утверждает, что выводы суда в части отказа признания спорных контрактов недействительными сделками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные муниципальные контракты заключены при вынужденных условиях и под давлением истца, с целью выполнения функций обеспечению теплом населения, в связи с приближающимся началом отопительного сезона и не допущения прекращения подачи газа населению.

По мнению ответчика, спорные муниципальные контракты также являются недействительными, как заключенные ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, а также с нарушением процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, с нарушением ст.15, 56, 113, 295, 401 Гражданского кодекса ст. 2, 7 ФЗ-61 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» в части субсидиарной ответственности учредителя муниципального унитарного предприятия, и добровольности сделок.

Кроме того, поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания договора, отвечающего критериям поручительства, противоречит действующему бюджетному законодательству и бюджетной политике муниципального образования, спорные муниципальные контракты ничтожны по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и Администрацией г. Губахи (Заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку природного газа для муниципальных нужд г. Губаха № 09-08-139/17 от 15.09.2017 и № 09-08-145/17 от 14.09.2017.

Пунктом 2.1. муниципальных контрактов предусмотрено, что администрация поручает, а истец осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в Реестре (Приложения №1 к муниципальному контракту).

В приложениях к данным контрактам стороны указали, что поставка газа производится на объекты третьих лиц (МУП «ЖКХ Тепловодосервис» и МУП Тепловые сети Нагорнский») на основании заключенных между ними и истцом договоров поставки газа.

Пунктом 4.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что расчеты с истцом за поставляемый газ производятся уполномоченными Администрацией организациями и (или) самой Администрацией в солидарном порядке, определенном условиями договоров, заключенных между истцом и уполномоченными Администрацией организациями.

Кроме того, по условиям п. 3.2.1 муниципального контракта Администрация обязана обеспечить заключение договоров поставки газа между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и уполномоченными организациями.

Пунктом 3.2.3 муниципальных контрактов на поставку природного газа сторонами согласовано, что Администрация обязана ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между истцом и уполномоченными Администрацией организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных Администрацией организаций Истцу за поставленный указанным организациям природный газ.

Также судом установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» заключен договор поставки газа № 41-4-1747/17; между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и МУП «Тепловые сети Нагорнский» заключен договор поставки газа № 41-4-2475/17.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров поставки газа поставщик ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» обязался поставлять газ, а покупатели принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

Согласно пункту 5.6.3. договора поставки газа покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ и его транспортировку на расчётный счёт поставщика.

Окончательный расчет производится на основании актов об объеме переданного-принятого газа, оформленных в соответствии с п.3.8 договора.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1747/17 и № 41-4-2475/17 в общей сумме 17 557 023,60 руб., на предусмотренную условиями муниципальных контрактов солидарную ответственность администрации и уполномоченными организациями, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании муниципальных контрактов №09-08-145/17 от 14.09.2017 и №09-08-139/17 от 15.09.2017 недействительными, ничтожными, указывая, что договор заключен ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, с нарушением процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, с нарушением норм законодательства, а именно положений статей 15, 56, 113, 295, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7 ФЗ-161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» в части субсидиарной ответственности учредителя муниципального унитарного предприятия, и добровольности сделок. Также договор заключен под давлением со стороны истца, поскольку истец отказывался от заключения договора поставки природного газа с третьими лицами по причине образовавшегося долга предприятий, что грозило срыву отопительного сезона. Договор заключен с кабальными условиями для администрации, у казенного учреждения не предусмотрено (и не может быть предусмотрено) денежных средств на погашение долга коммерческого предприятия, осуществляющего самостоятельно деятельность и несущего за свои действия юридические последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из его обоснованности и доказанности, наличия задолженности, обоснованности привлечения администрации к солидарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены без замечаний и разногласий, до настоящего времени не оспорены, суд не усмотрел каких - либо признаков «кабальной сделки», или сделки совершенной под воздействием обмана или заблуждений, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, не доказана, не представлено доказательств, подтверждающих введение (вероятности введения) ограничений в поставке природного газа. Оспариваемые контракты заключены на тех же условиях оплаты, что и договоры, заключенные с третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 названного Закона).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период заключения муниципального контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципальных контрактов № 09-08-139/17 от 15.09.2017 и № 09-08-145/17 от 14.09.2017 и заключенных на их основании договоров, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальные контракты и договоры поставки газа заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Губаха», администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Приняв во внимание то обстоятельство, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» не исполнили обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация городского округа «Город Губаха» в силу закона и условий контрактов является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам не исполненным покупателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации спорную задолженность в солидарном порядке (статьи 361 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и иного из материалов дела не следует, оспариваемые администрацией муниципальные контракты заключены без замечаний и разногласий, со стороны ответчика до предъявления к нему требований о взыскании задолженности не оспорены.

Таким образом, заключив муниципальный контракт, стороны в пункте 3.2.3 согласовали порядок расчетов: расчеты за газ производятся покупателями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке.

Заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данных контрактах признаков кабальной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно вышеуказанным контрактам Администрация г. Губахи приняла на себя обязательства в солидарном порядке, взыскание в порядке субсидиарной ответственности истец не заявляет, более того, данное условие отсутствует в обжалуемых контрактах.

В п. 3.2.3 контрактов стороны дополнительно указали, что условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации)».

Стороны признали наличие задолженности по прямым договорам поставки газа заключенных между истцом и третьими лицами № 09-08- 145/17 от 14.09.2017 с МУП «Тепловые сети Нагорнский» и № 09-08-139/17 от 15.09.2017 с МУП «ЖКХ «Тепловодосервис». Более того, данная задолженность за взыскиваемый период подтверждена судебными актами о взыскании стоимости поставленного газа с октября 2017 года по январь 2018 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»:

- с МУП «Тепловые сети Нагорнский» 8 8474965,91 руб. задолженности за период с января по февраль 2018 года (Дело №А50 - 16102/18);

- с МУП «Тепловые сети Нагорнский» 3851860,42 руб. задолженности за декабрь 2017 года (Дело №А50 - 10158/18);

- с МУП «Тепловые сети Нагорнский» 5967066,41 руб. задолженности за сентябрь - ноябрь 2017 года (Дело №А50 - 6084/18);

- с МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» 1680669,80 руб. задолженности за январь - февраль 2018 года (Дело №А50 - 16097/18);

- с МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» 1564485,81 руб. задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года (Дело №А50 - 13696/18);

Арифметическая составляющая расчетов сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт задолженности в общей сумме 17557023,60 руб. по договорам № 09-08-145/17 от 14.09.2017 и № 09-08-139/17 от 15.09.2017 нашел подтверждение в материалах дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, первоначально заявленные обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем поставленного газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, которыми с с МУП «ЖКХ Тепловодосервис» и МУП Тепловые сети Нагорнский» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность по оплате газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие данных судебных актов не является основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду различия состава лиц, участвующих в настоящем деле и в поименованных администрацией делах, и для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, поскольку задолженность по делу взыскана с администрации как с солидарного должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение спорных муниципальных контрактов не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В виду того, что при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем, муниципальные образования не наделены статусом юридического лица, в связи с чем, пунктом 2 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также то, что взыскиваемая задолженность образовалась в рамках выполнения муниципального заказа для муниципальных нужд, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является муниципальное образование, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства. В то же время, защита интересов муниципального образования в суде в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ осуществляется органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в силу чего, применительно к рассматриваемым правоотношениям, Администрация, как заказчик по рассматриваемому муниципальному контракту, является надлежащим ответчиком.

При этом данное обстоятельство не изменяет источников финансирования муниципальных нужд по муниципальному контракту - за счет средств местного бюджета, распорядителем которых выступает Администрация в лице своего структурного подразделения - Финансового отдела.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете Губахинского городского округа на 2017 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальных гарантий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное содержание п. 3.2.3 муниципальных контрактов исключает основания рассматривать данные условия как муниципальную гарантию.

Кроме того, перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет структуру муниципального долга, которая представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

В пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй пункта 2 статьи 100 БК РФ).

Таким образом, статьей 100 БК РФ урегулированы вопросы муниципального долга, но не вопросы формирования долга вследствие неисполнения им определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из заключенных муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 ГК РФ.

Муниципальные контракты в судебном порядке не оспорены, оснований для вывода об их ничтожности по заявленным во встречном иске основаниям при указанных обстоятельствах не усматривается.

Судом первой инстанции данные обстоятельства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 02.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева