Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-17194/2018

48/2023-50925(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17194/2018
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-5546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-17194/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 923,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-17194/2018 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий ФИО2 занимал активную позицию в


деле о банкротстве должника, в результате совместной работы финансового управляющего и должника план реструктуризации долгов был выполнен.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 923,78 рублей, исчисленных на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что план реструктуризации исполнен, требования кредиторов погашены, что предоставляет финансовому управляющему право на установление процентов по вознаграждению из расчета удовлетворенных требований в размере 1 027 482,63 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.


По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.


Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения

Оценивая действия управляющего по формированию конкурсной массы должника, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению исходя из оценки деятельности финансового управляющего, направленной на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму


процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Снижая сумму процентов по вознаграждения финансового управляющего ФИО2 до суммы 25 000 рублей (законодательно установленная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства), суд первой инстанции исходил из того, что действия, которые были им приняты в процедуре реструктуризации долгов обусловлены только проведением собраний кредиторов должника, и подачей заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, что входит в обязанности финансового управляющего в силу статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ.

Иных действий, способствовавших достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина и исполнению плана, финансовым управляющим не осуществлялось. На вопрос суда, какие мероприятия, проведенные финансовым управляющим, способствовали достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий указал, что была проведена следующая работа: направлены запросы в регистрирующие органы, получены на них ответы, проведен финансовый анализ, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, проведены собрания кредиторов, кредиторам направлялся отчет финансового управляющего, велся реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данный перечень мероприятий является стандартным для каждой процедуры банкротства. Законодательно установленный размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина составляет 25 000,00 рублей, таким образом, суд правомерно посчитал целесообразным снизить размер процентов по вознаграждению до суммы 25 000,00 рублей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 N Ф08-6161/2020 по делу N А536888/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на судебную практику по делу N А53-6888/2016 является неправомерной, поскольку выработана при иных обстоятельствах, подлежит отклонению, по причине его необоснованности.

Возражая против удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, должник указал, что управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении.

Вместо этого финансовый управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение интересам кредиторов, и настаивавший на признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина для целей реализации его имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются позицией финансового управляющего ФИО2, отраженной в отчетах финансового управляющего по итогам процедуры банкротства и позиции


изложенной при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества, несмотря на представленный должником план реструктуризации задолженности.

План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 разрабатывался самостоятельно должником без участия и помощи финансового управляющего и самостоятельно представлялся в суд для его утверждения, финансовый управляющий, напротив, препятствовал его утверждению и реализации, собраний кредиторов о возможности утверждения плана реструктуризации не проводил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, способствующих своевременному исполнению плана реструктуризации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, он сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-17194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева