Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-18118/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23112/2023

Дело № А41-18118/20
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 77 АД 2152070 от 22.06.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» - представитель ФИО4, решение №4 от 04.02.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-18118/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелир» (далее – ООО «Ювелир», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 284 000 рублей неосновательного обогащения и 160 151 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020, а также процентов с даты вынесения решения (21.07.2020) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-18118/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу N А41-18118/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, принять во внимание дату оказания услуг, наличие предпринимательской ценности услуг для истца, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2.574.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308.176 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.09.2022 отказано в удовлетворении требований заявления ООО «ЮВЕЛИР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом установлен факт пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, установленным п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов, направлено почтовым отправлением 01 марта 2023 года (согласно РПО № 12908580299034), при этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А41-18118/20, в отношении которого подано заявление на оплату судебных расходов, является определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, т.е. последним днем на обращение с соответствующим заявлением следует считать 13.12.2022, являющееся рабочим днем.

Таким образом, на дату предъявления заявления о взыскании судебных расходов в суд, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, при этом каких-либо ходатайств о его восстановлении последним заявлено не было.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 "N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя об оплате понесенных расходов 28.12.2022 правомерны отклонены судом первой инстации.

В рассматриваемом случае установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя, что не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ООО «Восточная республика» должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не указано уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-18118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов